Los van de vraag hoe goed het model is, is het wat mij betreft prima dat de temperatuur voor een gebied (ECMWF ensemble is ~16km2?) niet overeenkomt met de temperatuur op één punt. Maar daarover zijn de meningen op WW verdeeld (zie bijvoorbeeld).De reden voor MOS'jes is wat mij betreft tweeledig. Corrigeren voor eventuele onvolkomenheden in het model, en corrigeren voor het verschil in de eigenschappen van de gridcel in het model, en het meetpunt waarmee je vergelijkt (bv De Bilt). Dat laatste zal altijd blijven bestaan, en dus zal zelfs een theoretisch perfect model niet overeenkomen met de temperatuur in De Bilt, en dat is prima. Hooguit zal een steeds hogere resolutie (en betere parameterisatie) zorgen voor een minder groot verschil.
Ik protesteer tegen jouw interpretatie achteraf van mijn berichtgeving.
Dit is de conclusie die ik destijds trok:
Het GFS bevat geen bugs, onze interpretatie van het model is een bug (op grond van die wetenschap won ik de weddenschap).Modellen dienen niet verward te worden met de werkelijkheid. Bovendien: de werkelijkheid is ook maar betrekkelijk. Niemand kan bijvoorbeeld hardmaken dat wat gemeten wordt ook de werkelijke temperatuur is van het meetveld. En het meetveld heeft bovendien maar heel weinig van doen met de leefomgeving waarin wij ons bewegen.De enig absolute werkelijkheid is dat wat tussen onze oren zit, de fysica is een grensgeval daarvan. Alles wat we eraan doen om haar te bevatten is betrekkelijk.
Door te stellen dat ik meen dat de gebiedstemperatuur van het model gelijk staat aan de puntwaarde van een meetstation maak je een karikatuur mijn perceptie.
Zoals een model gebruik maakt van zoveel mogelijk waarnemingen, zo horen wij bij de interpretatie van iemands mening de volledige berichtgeving te betrekken. Jouw omgang met mijn input in de thread van destijds is onzorgvuldig en jouw gebruik van mijn bericht in de huidige context ervaar ik als kwetsend.
Jammer dat de discussie over deze materie zo is ontspoord.
Quote selectie