Wat is er kwetsend aan mijn reactie? Je noemt het feit dat De Bilt en GFS niet exact dezelfde temperatuur geven letterlijk een bug in GFS, en daar maak ik bezwaar tegen met daarbij een onderbouwing waarom die verschillen niet per definitie fout zijn.Ik concludeer letterlijk dat het GFS geen bugs bevat, maar als jij per se in je eigen straatje door wilt praten is wat mij betreft deze discussie gesloten
Nogmaals, wat is er kwetsend aan mijn bericht? Ik geef toch gewoon inhoudelijk aan, met prima argumenten, waarom die stelling onjuist is. Ik speel totaal niet op de persoon en richt me puur op de bewering dat een afwijking tussen GFS en de weerhut van het KNMI foutief is.
Je bent zelf degene die dit als bug bestempeld, dat zijn niet mijn woorden. En ook nadat ik heb uitgelegd waarom het prima is dat GFS en de weerhut van KNMI niet overeenkomen blijf je volhouden dat het goed is om dit als "probleem" aan te kaarten. Daar maak ik bezwaar tegen, wat is daar kwetsend aan? Dat is gewoon een normale en inhoudelijke discussie.
Zie bijvoorbeeld de onderstaande afbeelding voor de oppervlakte temperatuur van afgelopen zondag. Binnen de gridcel van GFS, waar hier altijd het ensemble van getoond wordt, varieert dat met tientallen graden. Uiteraard is de variatie aan het oppervlak groter dan op twee meter, maar ook op twee meter is de temperatuur binnen dat gebied niet over hetzelfde. Ook puur statistisch gezien is het logisch dat een waarde voor een groter gebied een lagere amplitude heeft. Je kan op basis van een dergelijk verschil niet concluderen dat het model de temperatuur over- of onderschat.
Quote selectie