Ik ben geen expert in geo-engineering. Verre van zelfs. Maar alle onderzoeken ten spijt lijkt me dat we dit niet moeten doen op basis van positieve theoriën. Als je dit namelijk op grote schaal doet en men heeft het fout, dan is er geen tweede planeet om op verder te leven. Als bijvoorbeeld ondanks alles blijkt dat bijvoorbeeld (volledig uit de lucht gegrepen) 10% minder lichtinval zorgt voor 10% minder voedselproductie of andere zeer fragiele bestanddelen in onze atmosfeer in gevaar brengt, dan ben je te laat.
Ik vind het gevaarlijkste er aan dat het mensen op het idee zet dat er niets gedaan hoeft te worden: de techniek lost het wel op. Dit terwijl de techniek de oorzaak is en niet de oplossing is. Verder vind ik het gevaarlijk dat er een aanzienlijke invloed, noem het macht, ligt bij een paar mensen die EN buitengewoon veel geld hebben verzameld EN alles van je weten: Zuckerberg, Gates, Bezos, Musk, Page, Brin. En zo nog een paar. Maar deze 6 bij elkaar hebben meer invloed dan welk land ter wereld dan ook. Over een aantal jaar heeft Musk zelfs de gelegenheid om ieder mens altijd en overal in de gaten te houden met zijn Starlink. Zeer gevaarlijke ontwikkelingen. En dit soort mensen zou dan kunnen bepalen (of beïnvloeden) dat de wereld 1 groot experiment is?
Om dit "gevaarlijk" te noemen hoef ik geen onderzoek te lezen over het theoretisch ontbreken van gevaar hieromtrent. Je kunt je simpelweg niet veroorloven dat we het mis hebben. Een zekerheid van 6 sigma is dus nog niet voldoende om het te proberen. We hebben het niet over een software programma, een online boekwinkel of een raket de ruimte in. Daarbij kun je 6-sigma zekerheden hebben dat iets klopt en het mis hebben. Met het lot van de wereld niet.
Dus daarom vind ik het gevaarlijk.
Quote selectie