Dit zijn inderdaad schattingen in de bovenste marge, en de trajectories van A2/RCP8.5 hebben we gelukkig achter ons gelaten.
Door dit soort schattingen af te doen als irrelevante bangmakerij sla je de plank mijns inziens mis: het toont aan waarom we vol moeten inzetten op mitigatie en niet langer kunnen treuzelen.
We kunnen niet kiezen of weten wat de toekomst brengt, maar we weten wel welke toekomst we niet willen.
Denk je dat RCP 8.5, zelfs in het geval van geen enkele mitigatie, een plausibel scenario is?
Ik doe dit soort schattingen niet af als irrelevante bangmakerij, maar zeg letterlijk dat het weglaten van de, wat mij betreft hoognodige, nuance bij het gebruik van RCP8.5 bangmakerij is. Verder zeg ik dat ik het prima vind om onderzoek te doen naar outliers, mits helder gecommuniceerd.
Waarom verwijzen de auteurs niet eenvoudigweg naar een publicatie die uiteenzet wat RCP 8.5 daadwerkelijk betekent? Dat is een kleine moeite, en kan in één zin. Er zijn genoeg onderzoekers die hier zinnig werk over hebben gepubliceerd, bijvoorbeeld:
"Why do climate change scenarios return to coal?"
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360544217314597
Zie verder ander werk van Justin Ritchie, Glen Peters, Zeke Hausfather etc. Welk doel dient het weglaten van zoiets?
Ik ga er vanuit dat de auteurs wel snappen wat RCP 8.5 inhoud, het weglaten van relevante informatie daarover, en het juist continu wegzetten als "business-as-usual" (tot 4x toe) lijkt me dan ook geen vergissing maar een bewust keuze. Wat mij betreft is dat geen positieve bijdrage aan het klimaatdebat.
Leuke tikfout!
