Re: Volgens mij zie je 0.00 UTC als norm

Bericht van: Peter (Wiltz -Luxemburg) , 11-09-2022 15:05 

Maar misschien begrijpen we elkaar verkeerd. Voor de dagsom voldoet 08.00 UTC prima, jammer genoeg past het KNMI dit niet toe bij de AWS (ook vanuit historisch perspectief).

Nee, ik zie de uitzonderlijke gebeurtenis als maatgevend. En daarvoor zijn etmaalgegevens nuttig, maar niet de metingen om 10 uur, omdat je dan méér dan de gebeurtenis krijgt. Of minder, als je maar één aftapping gebruikt.


Zeer duidelijk verhaal.   ( 1898)
Roald (Terneuzen) -- 11-09-2022 10:43
Re: Zeer duidelijk verhaal.   ( 574)
Riny (Kerkrade) ( 168m) -- 11-09-2022 10:55
Kleine correctie   ( 897)
Andre (Hengelo(O)) -- 11-09-2022 11:10
Dat is nog niet zo makkelijk   ( 507)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-09-2022 11:57
Is het niet andersom?   ( 209)
Andre (Hengelo(O)) -- 11-09-2022 13:13
Ik denk het niet   ( 192)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-09-2022 13:47
Volgens mij zie je 0.00 UTC als norm   ( 153)
Andre (Hengelo(O)) -- 11-09-2022 14:19
Re: Volgens mij zie je 0.00 UTC als norm   ( 120)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-09-2022 15:05
Het gaat je om de details?   ( 139)
Andre (Hengelo(O)) -- 11-09-2022 15:50
Re: Het gaat je om de details?   ( 164)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-09-2022 16:20
Cumulatieve radarbeelden KNMI   ( 193)
Andre (Hengelo(O)) -- 11-09-2022 19:07
Re: Zeer duidelijk verhaal.   ( 483)
Herman (Den Helder) ( 4m) -- 11-09-2022 11:15
Re: Zeer duidelijk verhaal.   ( 84)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 11-09-2022 20:46