Om daar antwoorden op te vinden is onderzoek nodig. Het totaal ongecontroleerde experiment met de atmosfeer laten we voornamelijk op zijn beloop gaan. Ik heb heel wat meer vertrouwen in goed onderzoek en een gecontroleerd experiment in diezelfde atmosfeer. Vooralsnog is het toevoegen van SO2 overigens iets dat van nature ook al voorkomt. Wat we zien is dat dit vrij snel uitwasemt en op de natuurlijke schaal verder geen blijvende negatieve effecten heeft.
Er zijn vast gesofisticeerdere oplossing dan puur SO2 in de atmosfeer te dumpen mogelijk.
Wat je verder beweert over de mens die voor hogere macht speelt. In geval van steenkool en co. is dat niet zo. De mens had geen benul van zijn invloed en wil er nu niet echt vanaf ondanks die invloed.
Dat we dit niet kunnen doen omdat het onherroepelijk misgaat o.i.d. is een aanname. Daar hebben we precies kennis en dus wetenschap voor nodig.
Dan vers twee en de analogie met medicatie. Ik durf wel te stellen dat je niet precies weet waar je het over hebt. Nu weet ik dat ook niet, maar ik weet wel wat van onderzoek naar geneesmiddelen.
Onderzoek naar nieuwe medicatie leidt niet zonder reden vaak tot ernstige bijwerkingen, niet zelden overlijden van patienten in Fase 2 en soms fase 3 onderzoeken. Dat is omdat die kennis er niet is, in tegenstelling tot wat jij beweert. Nu heeft het jou even op je plaats zitten geen nut en is geen doel op zich, maar is wel exact waar ik op doel: eerst doe je een test op een klein deel van de atmosfeer waarna je het breder uitrolt als de bijwerkingen binnen aanvaardbare grenzen blijken te zijn. Dus als het over medicatie gaat: als de bijwerkingen uiteindelijk lijken mee te vallen, rol je het uit over de rest van de populatie.
Quote selectie