Om daar antwoorden op te vinden is onderzoek nodig. Het totaal ongecontroleerde experiment met de atmosfeer laten we voornamelijk op zijn beloop gaan. Ik heb heel wat meer vertrouwen in goed onderzoek en een gecontroleerd experiment in diezelfde atmosfeer. Vooralsnog is het toevoegen van SO2 overigens iets dat van nature ook al voorkomt. Wat we zien is dat dit vrij snel uitwasemt en op de natuurlijke schaal verder geen blijvende negatieve effecten heeft.
Er zijn vast gesofisticeerdere oplossing dan puur SO2 in de atmosfeer te dumpen mogelijk.
Wat je verder beweert over de mens die voor hogere macht speelt. In geval van steenkool en co. is dat niet zo. De mens had geen benul van zijn invloed en wil er nu niet echt vanaf ondanks die invloed.
Dat we dit niet kunnen doen omdat het onherroepelijk misgaat o.i.d. is een aanname. Daar hebben we precies kennis en dus wetenschap voor nodig.
Dan vers twee en de analogie met medicatie. Ik durf wel te stellen dat je niet precies weet waar je het over hebt. Nu weet ik dat ook niet, maar ik weet wel wat van onderzoek naar geneesmiddelen.
Onderzoek naar nieuwe medicatie leidt niet zonder reden vaak tot ernstige bijwerkingen, niet zelden overlijden van patienten in Fase 2 en soms fase 3 onderzoeken. Dat is omdat die kennis er niet is, in tegenstelling tot wat jij beweert. Nu heeft het jou even op je plaats zitten geen nut en is geen doel op zich, maar is wel exact waar ik op doel: eerst doe je een test op een klein deel van de atmosfeer waarna je het breder uitrolt als de bijwerkingen binnen aanvaardbare grenzen blijken te zijn. Dus als het over medicatie gaat: als de bijwerkingen uiteindelijk lijken mee te vallen, rol je het uit over de rest van de populatie.
Welk totaal ongecontroleerd experiment bedoel je? Als het om CO2 gaat hoeft daar geen experiment voor gedaan te worden, dan hoeven we alleen maar naar de klimaatgegevens uit ijsboringen en diepe bodemlagen en dergelijke te kijken. Aangezien er zich miljoenen jaren geleden een veel hogere concentratie aan CO2 in de lucht bevond. Voor SO2 ook, maar dan alleen tijdens tijdperken met een extreme vulkanische activiteit zoals toen de Siberische trappen gevormd zijn of toen de aardkorst nog gevormd moest worden.
Ben verder gewoon van mening dat we de natuur het beste zijn gang kunnen laten gaan, zoveel mogelijk CO2 uit de lucht proberen te halen en de uitstoot naar ~0 terugbrengen. We weten als mensheid namelijk al een jaar of 100 wat de gevolgen van een verhoging van de concentratie is. Rommel met nog meer rommel bestrijden is in ieder geval geen slim plan. Bij alles waar de mensheid een oplossing voor lijkt te vinden, ontstaan weer nieuwe problemen die nog moeilijker op te lossen zijn.
Prima om er onderzoek naar te doen, verder simpelweg niet aan beginnen om het daadwerkelijk te doen. De gevolgen van onze daden ondergaan zou bovendien een passende straf zijn voor de eindeloze hebzucht van de mens. En dan met name voor de grote vervuilers en superrijken.
Mensen die medicatie nemen, krijgen regelmatig een goedkoper alternatief. Vaak een andere werkzame stof met dezelfde werking of een merkloze variant van dezelfde stof en ook worden dosissen regelmatig aangepast. Ik sprak ook niet over onderzoek naar nieuwe medicatie. Wel passen farmaceuten vaak het molecuul van de werkzame stof minimaal aan zodat ze het patent weer kunnen verlengen voor 25 jaren. Mits de werking hetzelfde blijft. Dat zei mijn docent farmaceutische chemie op Avans, hij heeft daar jarenlang zelf onderzoek gedaan en de titels Ir. en Dr. in behaald. Ik neem aan dat zo een iemand wel weet waar hij over spreekt. Medicatie heeft overigens slechts een uitwerking op het lichaam van de ontvanger, niet van een hele planeet.
Quote selectie