Goede post, en relevant.
Weet je welke diepte GFS hier in beschouwing neemt? En weet je ook of die puur modelmatig is, of dat er ook wordt gelinkt aan bestaande databases?
In elk geval lijkt GFS er hier stevig naast te zitten. Bodemvocht is althans in deze regio dicht bij veldcapaciteit momenteel in de bovenste pakweg 30 cm, en met de huidige verdampingssnelheid zou het wel een tijdje duren om een significant drogere bodem te krijgen.
Dat laatste vermoed ik ook, maar ik heb nog niet gecontroleerd wat GFS bijvoorbeeld aan verdamping heeft berekend over de afgelopen maand (bv door de eerste dag van de verwachting te gebruiken). Ik vermoed dat neerslag minus verdamping alsnog een dusdanig overschot oplevert dat bijvoorbeeld die 10-40cm laag een stuk natter zou moeten/kunnen zijn.
De dieptes staan onder de legenda (in m), en in de grafiek (in cm). Deze zijn 0-10cm, 10-40cm, 40-100cm, 100-200cm. De onderste laag reageert enorm traag, ook tijdens bijvoorbeeld droogte, dus ik vermoed dat daar vrijwel geen verdamping aan onttrokken wordt (wortelzone < 100cm). Dat is een beetje speculeren op basis van beschikbare uitvoer, ik denk niet dat dergelijke parameterisatie publiek beschikbaar is.
Wat bedoel je met database? Dat GFS bepaalde gegevens assimileert? Ik vermoed eerlijk gezegd van niet, dat is ook niet eenvoudig. Grootschalig gezien (continentale schaal) zou je zwaartekrachtmetingen kunnen gebruiken, voor kale grond zouden microwave sensoren iets kunnen zeggen over de toplaag. Voor de wortelzone van vegetatie is het erg lastig, de energiebalans die GFS berekent is te vergelijken met bijvoorbeeld thermische metingen (bv thermische band op MSG), maar het valt niet mee om dat goed te doen gezien alle kijkhoeken, heterogeniteit etc.
Over langere tijd zou je voor natuurlijke ecosystemen kunnen kijken wat "evolutionair" realistisch is (volgens het model zelf). GFS wordt bijvoorbeeld gedreven door een klimatologische beschrijving van de mate van vegetatie, geen actuele waarneming (wederom niet heel eenvoudig). Tijdens extreme droogte zie je daardoor regelmatig dat GFS heel dicht op "permanent wilting point" zit, met vergelijkbare minimale verdamping, en tegelijkertijd aanneemt dat er nog steeds veel vegetatie aanwezig is. Op een gegeven moment zijn die beide niet met elkaar te verenigen en zou je moeten concluderen dat er of geen (groene) vegetatie meer is, of blijkbaar toch nog voldoende water beschikbaar is. Er zijn wel studies die bijvoorbeeld dergelijke vergelijkingen maken om iets als de worteldiepte te kalibreren, door aan te nemen dat als er vegetatie is, de worteldiepte (blijkbaar) diep genoeg is om bepaalde opgetreden droogte te doorstaan.