Wat bedoel je met database? Dat GFS bepaalde gegevens assimileert? Ik vermoed eerlijk gezegd van niet, dat is ook niet eenvoudig. Grootschalig gezien (continentale schaal) zou je zwaartekrachtmetingen kunnen gebruiken, voor kale grond zouden microwave sensoren iets kunnen zeggen over de toplaag. Voor de wortelzone van vegetatie is het erg lastig, de energiebalans die GFS berekent is te vergelijken met bijvoorbeeld thermische metingen (bv thermische band op MSG), maar het valt niet mee om dat goed te doen gezien alle kijkhoeken, heterogeniteit etc.
Ik dacht aan vergelijken met veldmetingen van observationele netwerken zoals ICOS (https://www.icos-cp.eu/). Zij focussen op fluxmetingen (vooral CO2) via een netwerk doorheen Europa, maar meten ook allerlei omgevingsvariabelen zoals bodemvocht, op een gestandardiseerde manier.
De ruimtelijke variatie voor dit soort processen is gigantisch (neerslag, verdamping, bodemeigenschappen etc). Daardoor zijn dergelijke metingen vrijwel nooit representatief voor wat een model als GFS modelleert. Af en toe kan je wellicht iets vinden dat overeenkomt, zo is de omgeving van Cabauw redelijk homogeen en zullen gemeten waarden in de buurt komen van het model. Voor een station als de Veenkampen dat sterk afwijkt van de omgeving zal GFS totaal niet presentatief zijn. Assimilatie van dergelijk stations kan ook een negatief effect hebben.
Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om GFS (Noah LSM) ook min of meer onafhankelijk ook te draaien voor de specifieke omstandigheden van het station. Dan zou je het verschil wellicht als een soort bias kunnen toepassen om het model te corrigeren, maar ook dat lijkt me een lastig verhaal.
Evenzo kan je aan de parameterisatie van GFS (stad/bos) duidelijk zien dat het sterk afwijkt van de omstandigheden waarvoor het KNMI in De Bilt meet (gras). Dus het is volstrekt logisch dat die beide niet met elkaar overeenkomen.
Dit is het bodembocht en grondwater voor de Veenkampen. Aan de hoge waarde van verzadiging (~0.75 cm3/cm3) is af te leiden dat de fractie organisch materiaal enorm moet zijn (veen!). Dat zorgt voor een erg atypisch verloop waarbij bodemvocht altijd "van onderop" wordt aangevuld. Dat staat bijvoorbeeld haaks op wat GFS laat zien (wat wel terecht is wat mij betreft), maar om aan te geven hoe onrepresentatief een station kan zijn.
