Beste Nick, je schijnt niet te willen accepteren dat als wij (de rijken) serieus en ECHT gaan consuminderen en dat op een eerlijke manier verdelen met wie tekort heeft, het goed leefbaar kan worden op deze planeet?
Theoretisch gezien accepteer ik dit. Maar in de praktijk heb je hiervoor een wel zeer doortastende wereldregering nodig, want vanaf de minste ongelijkheid tussen individuen en gemeenschappen krijg je kiemen van competitie/conflict voor het beste plekje en/of beste product. Zeker met zoveel volk.
Nu, je bent een groot kenner van soorten. De mens behoort ook tot het dierenrijk en heeft zo zijn specifieke kenmerken ontwikkeld. O.a. door zelfdomesticatie is er de drang om steeds invloedrijker, machtiger, rijker, gezonder, blijer te zijn dan zijn soortgenoten. Of te minste het gevoel te hebben dat men zich kan meten aan de medemens. Dat leidt o.a. tot overconsumptie. Er lopen nu zo'n 8 miljard van die (potentiële) types rond. Tijdens het paleolithicum en het mesolithicum was iedereen jager-verzamelaar en gold de clan of familie nog als éénheid, niet het individu. Kenmerkend voor die periode was de lage bevolkingsdichtheid en de hoge draagkracht van de natuurlijke omgeving. Nadien begon de cultuur (culminerend in het westers kapitalisme met de rijken als locomotief voor de individuele welvaart) ons parten te spelen, met een nefaste invloed op de natuur als gevolg. We kweekten er vooral op los. We hebben (hadden) de natuur immers in de hand. Eten genoeg, iemand anders werkt er voor tegen vergoeding. We worden te oud, wegens (medisch) te slim.
Veel succes met de schijnbaar (?) plausibele oplossing, namelijk het afremmen van de huidige soort locomotief die welvaart trekt 
Maar wie weet lukt het idd wel, in het verleden kon de natuur immers ook al met cultuur worden overstegen. Maar toen waren we nog niet met zoveel (meningen) 