Ik zie mijn fotografie écht als kunstvorm met als resultaat het mooiste beeld op basis van een werkelijkheid. Mijn foto's zullen dus misschien niet exact de werkelijkheid zijn, dat is immers onmogelijk met een camera (om de redenen die Leonie ook al aangaf, namelijk dat een camera maar beperkt dynamisch bereik heeft), maar wel een reflectie van de werkelijkheid. Ik vind bewerking dan an sich ook niet problematisch, maar ik vind een bewerking dat een onbestaand beeld (met extreme contrasten bijvoorbeeld) creëert wel minder smakelijk dan een bewerking die een stuk waarschijnlijker is. Wat mij betreft moet een foto er minstens uit zien alsof het er zo in het echt uit zag.
Dat alles gaat echt alleen over mijn eigen aanpak voor fotografie, anderen mogen er totaal andere stijlen op nalaten natuurlijk. Overigens is een foto recht uit de camera totaal niet rechtdoend aan de werkelijkheid, tenminste niet als je RAW schiet zoals ik. Die bestanden zijn zó vlak en contrastloos, omdat het doel is om zoveel mogelijk kleur/lichtinformatie vast te houden, dat ze minimaal gecorrigeerd moeten worden om er mooi uit te zien.
Daarnaast: Een foto met lange sluitertijd van meerdere bliksemontladingen is technisch gezien misschien niet bewerkt, maar is óók geen exacte weerspiegeling van de werkelijkheid. Zo zijn er meer cameratechnieken zonder bewerking die je kan inzetten om een mooie, waarschijnlijke foto te maken, die tóch niet exact zijn zoals het was.
Foto als voorbeeld van wat er nodig is om een RAW te "corrigeren":
Quote selectie