Wat denk je (zijn jouw ervaringen tot nu toe), heeft AI met de andere manier van werken het vaker goed gehad? De consistentie blijft zeer opmerkelijk… voor mij persoonlijk is dit de eerste keer dat ik een AI model zo volg. Echt een mooie testcase. Maar ja, al zou AIFS het verkeerd hebben, dan zegt dat niks over een volgende keer toch?
Ik dacht gisteren ergens te lezen dat de grote onzekerheid komt door de interactie van de straalstroom met de Rocky Mountains, en dat hele kleine verschillen daar een groot effect hebben op de modeloutput van klassieke NWP-modellen. Ik denk persoonlijk dat de aanpak van patroonherkenning hierbij best kan helpen (dus wat AI doet).
Als ik verder ook de consistentie van de AI-modellen zie, zowel run-op-run als ook onderling, vind ik het moeilijk te geloven dat ze er allemaal zo ver vanaf zouden zitten op +144 uur. Maar ja, tot een paar jaar geleden dacht ik dat ook vaak van ECMWF, dus het blijft nog even spannend. Echter zou ik de oplossing van ECMWF vooralsnog wel een uiterste willen noemen en niet heel waarschijnlijk.
En dat AIFS of ECMWF of GFS het in deze situatie wel/niet goed doet zegt natuurlijk niks voor de volgende keer. Gemiddeld is ECMWF ook duidelijk beter (grootschalig) dan GFS, maar in dit geval dus mogelijk niet.
Quote selectie