In deze grafiek zie je niet wat de invloed van de klimaatverandering is. De mediaan en de 5% droogste-lijn zijn bepaald aan de hand van de hele meetreeks vanaf ? ik weet niet wanneer precies; zo te zien 1906. Als de gemiddelde verdamping sneller toeneemt dan de neerslag, dan gaan deze lijnen in feite omhoog, maar dat zie je niet als je vasthoudt aan een gemiddelde over 120 jaar. Daar moet toch meer over te zeggen zijn. Zo krijg je een scheef beeld.
Ik begrijp je punt niet echt. Neerslag is slechts 1 factor in de berekening. Andere zijn temperatuur, luchtvochtigheid, instraling, wind, etc. Als de temperatuur stijgt, dan stijgt de verdamping van een goed bewaterd gewas, inderdaad. Wat is er 'scheef'?
Het punt is dat alle factoren veranderen in de loop van de tijd, en dus ook de gemiddelde waarde, de mediaan en de 5%-lijn. Wat we zien is dus niet zomaar representatief voor de laatste 30 jaar. Het is de vraag hoe groot het verschil is, maar dat zou je juist zichtbaar moeten maken.
Een 5 of 95 percentiel is niet nauwkeurig te berekenen op data van 30 jaar, dus als je dat gebruikt, moet je een langere reeks hebben. Men zou misschien nog het gemiddelde van telkens de 3 laatste decennia kunnen toevoegen om een indicatie te geven van de verandering in tijd.
Quote selectie