Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben

Bericht van: Peter (Wiltz -Luxemburg) , 31-12-2025 13:51 

Dat is dan toch een grote fout in het model.

Ja, ik snap ook niet dat men daar nog geen verbetering in heeft aangebracht. Zo heeft ieder model wel wat.

ICON is trouwens ondertussen een van de beste modellen geworden. Ben Lankamp gaf daar een link voor.

https://www.weerwoord.be/m/3265604

De link uit zijn bericht:

https://wmolcdnv.ecmwf.int/scores/mean/500_z

Bericht laatst bijgewerkt: 31-12-2025 13:57

Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 1300)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 31-12-2025 11:55
Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 774)
Jelmer (Vlaardingen) ( -2m) -- 31-12-2025 11:57
Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 676)
Rutger (Meppel) -- 31-12-2025 12:00
Laatste kaart is duidelijk voor hier   ( 285)
Marc (Brugge - St. Kruis) -- 31-12-2025 12:11
Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 230)
Roland (Maastricht) ( 80m) -- 31-12-2025 12:14
Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 309)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 31-12-2025 12:28
Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 140)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 31-12-2025 12:52
Re: Van ICON gaan we het niet moeten hebben   ( 98)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 31-12-2025 13:51