Ik zal er eerlijk over zijn, ik ben niet overtuigd van zonnevlekken tellen als absolute methode voor het verwachten van een koude winter 2006. Desondanks kan ik het niet naast me neerleggen, want ik ben er wel van overtuigd dat zonneactiviteit een belangrijke constante is in veel processen op aarde, van fotosynthese tot klimaatschommelingen. Zonneactiviteit is in mijn ogen één van de belangrijkste cycli die invloed hebben op winterweer in de Benelux, maar niet dé sleutel, zogezegd. Zo is een andere cyclus bijv de Noord Atlantische Osccilatie (schijnbaar zonder patroon) ook zeer belangrijk.
Want ik jullie niet wilde onthouden is het volgende opzienbarende feit. In de afgelopen eeuw heeft elke elfstedentocht plaatsgevonden in een jaar waarin minder dan 50 zonnevlekken werden waargenomen. Toeval? Dat is aan de weerwoorder zelf, maar voor mij persoonlijk geeft het aan dat er een correlatie is. Misschien is het aannemelijk om te zeggen dat de conditie's tijdens een zonnevlekkenminimum bevoordelijk zijn voor stabiel winterweer. Let wel, geen waarborging!
Nog even over onzer Easton:
In reactie op een eerdere post.
Wanneer statistische toest word gedaan is het altijd gebruikelijk om de gevonden kans te testen op significantie, maw: is wat je heb gevonden van belang? Deze toets wordt gedaan met een nul hypothese en een alternative hypothese. De nul hypothese luidt in dit geval: Easton's cyclus is niet significant. De altnernative hypothese luidt: Easton's cyclus is wel significant.
In de wetenschap gebruikt men hiervoor het significantie coefficient. Deze stelt een grens van p = 0,05. Op of onder deze grens is een gevonden waarde significant. Wanneer geldt dat de gevonden waarde p tussen 0,1 en 0,05 ligt betekend dit dat het wel aannemelijk is, maar niet genoeg om de kans op een toetsfout uit te sluiten. In dit geval moet er meer onderzoek naar worden gedaan.
De berekende kans is dus volgens de statistiek significant, dus moet de nul hypothese worden verworpen en de alternative hypothese worden aangenomen, maw: Easton's cyclus is bewezen.
Nu laat ik wel buiten beschouwing de (gegronde?) kritiek, de 'addertjes onder het gras'. Om het nog moeilijker te maken. Ik heb zelf ook mogelijk fouten gemaakt. Ik heb aangenomen dat koude winters normaal verdeeld zijn, en heb de gegeven kans niet zelf berekend! Mijn kennis van statistiek is uberhaupt niet doortastend genoeg om in te schatten of ik een eenzijdige of tweezijdige toets moet doen...
Enfin, ik zal het er nu maar bij laten. Ik krijg gelukkig nog meer statistiek in het komende jaar van mijn studie, dus misschien kan ik er later meer mee. Hoewel, het is dan alweer lente, en misschien zijn we het dan alweer vergeten (of niet?). Of is er misschien onder ons een getrained statisticus die tijd over heeft om een goede toets te bedenken voordat de spreekwoordelijke dobbelstenen worden gegooid?
Daniel
PS. sorry voor de zoveelste wintergetinte post, maar ik wilde toch even een nieuwe tread openen. Ik had vandaag niet eerder de tijd om deel te nemen.
Want ik jullie niet wilde onthouden is het volgende opzienbarende feit. In de afgelopen eeuw heeft elke elfstedentocht plaatsgevonden in een jaar waarin minder dan 50 zonnevlekken werden waargenomen. Toeval? Dat is aan de weerwoorder zelf, maar voor mij persoonlijk geeft het aan dat er een correlatie is. Misschien is het aannemelijk om te zeggen dat de conditie's tijdens een zonnevlekkenminimum bevoordelijk zijn voor stabiel winterweer. Let wel, geen waarborging!
Nog even over onzer Easton:
... berekende dat de kans dat een dergelijke reeks toevallig is neerkomt op circa 5% (5,2x10^-2), echter hij merkt wel op: "Er zitten nog wel enkele addertjes onder het statistische gras."...
In reactie op een eerdere post.
Wanneer statistische toest word gedaan is het altijd gebruikelijk om de gevonden kans te testen op significantie, maw: is wat je heb gevonden van belang? Deze toets wordt gedaan met een nul hypothese en een alternative hypothese. De nul hypothese luidt in dit geval: Easton's cyclus is niet significant. De altnernative hypothese luidt: Easton's cyclus is wel significant.
In de wetenschap gebruikt men hiervoor het significantie coefficient. Deze stelt een grens van p = 0,05. Op of onder deze grens is een gevonden waarde significant. Wanneer geldt dat de gevonden waarde p tussen 0,1 en 0,05 ligt betekend dit dat het wel aannemelijk is, maar niet genoeg om de kans op een toetsfout uit te sluiten. In dit geval moet er meer onderzoek naar worden gedaan.
De berekende kans is dus volgens de statistiek significant, dus moet de nul hypothese worden verworpen en de alternative hypothese worden aangenomen, maw: Easton's cyclus is bewezen.
Nu laat ik wel buiten beschouwing de (gegronde?) kritiek, de 'addertjes onder het gras'. Om het nog moeilijker te maken. Ik heb zelf ook mogelijk fouten gemaakt. Ik heb aangenomen dat koude winters normaal verdeeld zijn, en heb de gegeven kans niet zelf berekend! Mijn kennis van statistiek is uberhaupt niet doortastend genoeg om in te schatten of ik een eenzijdige of tweezijdige toets moet doen...
Enfin, ik zal het er nu maar bij laten. Ik krijg gelukkig nog meer statistiek in het komende jaar van mijn studie, dus misschien kan ik er later meer mee. Hoewel, het is dan alweer lente, en misschien zijn we het dan alweer vergeten (of niet?). Of is er misschien onder ons een getrained statisticus die tijd over heeft om een goede toets te bedenken voordat de spreekwoordelijke dobbelstenen worden gegooid?
Daniel
PS. sorry voor de zoveelste wintergetinte post, maar ik wilde toch even een nieuwe tread openen. Ik had vandaag niet eerder de tijd om deel te nemen.
Bericht laatst bijgewerkt: 01-10-2005 00:49
Alles komt op zijn eigen tijd