doet logischerwijs niet aan 'waarzeggerij' en al van die toestanden, dus : als er voor Easton geen wetenschappelijk bewijs gevonden werd tot nu toe, dan is het toch logisch dat het KNMI zich daar ook niet op beroept voor een wintervoorspelling?
En trouwens, we zien wel hé deze winter. Als deze 89-jarige cyclus toch waarheid is, dan krijgen we met 100 % garantie een koude winter dit jaar.
Een paar punten als reactie :
1. Als een gerenommerd meteoroloog als Cor Schuurmans in het vakblad voor meteorologen een artikel wijdt aan de theorie van Easton en daarbij concludeert dat zijn bevindingen opmerkelijk zijn, vervolgens constateert dat de kans dat zijn bevindingen op toeval berusten erg klein is en tenslotte geen harde conclusies trekt, dan kan je dat moeilijk verbinden met waarzeggerij. Ik vind dat wel een beetje beledigend voor een vakman.
2. Wat bedoel je precies met wetenschappelijk bewijs? Hele fora ztten te filosoferen over GFS-kaarten die iedere wetenschappelijke grond missen. De Easton theorie is natuurlijk niet wetenschappelijk bewezen, enfin lees het artikel maar.
3. Het punt is, dat op de KNMI-pagina het hele verhaal verzwegen wordt en dat een uitspraak gedaan wordt die regelrecht in tegenspraak is met de bevindingen van Schuurmans. Voor de uitspraak op de KNMI site zie ik geen wetenschappelijk grond en eigenlijk is dat dus onwetenschappelijk.
4. Ik verwacht niet dat het KNMI zich ergens op beroept in een voorspelling; ik begrijp ook dat ze hun vingers niet willen branden aan wintervoorspellingen. De genoemde informatie op de site vind ik echter selectief. Maar ach, wie is dat niet? Misschien ben ik ook wel een beetje selectief bezig. Maar een instituut als het KNMI zou zich meer open kunnen opstellen.
Groet,
Cees
