Als men nu werkt met het T510 spectrale model en men gaat overschakelen op het T799 dan is toch wel met de bedoeling om de resultaten juister te maken.
Je moet onderscheid maken tussen details en grootschalige patronen. Als je bedoelt: in zijn totaliteit de resultaten juister maken, dan klopt dat, maar ik maak duidelijk onderscheid tussen resultaten in de algehele verwachting (ooststroming, zuidstroming, laag en hoog, enzovoorts) en de details daarin (-2 of -3, 2 mm of 5 mm). Verbetering van dat laatste is de reden waarom het ECMWF is overgegaan op een hogere resolutie. Het T799 model heeft al bijna een jaar lang parallel gedraaid en de resultaten van de grootschalige circulatiepatronen zijn gelijk gebleven. De verificatie van kleinschalige fenomenen zoals lokale neerslagmaxima zijn echter wel aanzienlijk verbeterd. Dat was dus ook de bedoeling: de score in de details verbeteren, niet de algehele verwachting verbeteren (dat is dus ook niet gebeurd).
Het heeft ook te maken met het doel waarvoor je zo'n mondiaal model draait. Men wil bij het ECMWF tegengewicht bieden voor modellen als HiRLAM zodat men ECMWF ook op lokaal niveau gaat gebruiken. In de V.S. pakt men dit anders aan: daar investeert men meer in de verbetering van de analyse en de rekenmethoden van het mondiale model met als doel om de werkelijke verwachting voor de middellange termijn te verbeteren (m.a.w. om de voorspelbaarheidstermijn te verlengen), terwijl zij voor het lokale niveau aparte modellen, NAM en RUC, gebruiken die allemaal niet-hydrostatisch zijn. Het ECMWF tracht dus een soort alles-in-een oplossing te creeëren terwijl men in de V.S. een onderscheid heeft gemaakt. Persoonlijk prefereer ik de Amerikaanse oplossing omdat dit efficiënter is en ook vanuit theoretisch oogpunt een slimmere manier is. Je kan gewoon niet grootschalige patronen op een niet-hydrostatische manier met hoge-resolutie rekenmethoden oplossen of kleinschalige neerslagmaxima op een hydrostatische manier en simpele rekenmethoden.
Gr. Ben
Quote selectie