Biobrandstoffen van de eerste generatie helpen de GHG-emissies niet drastisch verminderen, dat klopt, maar ze verminderen wel ivm fossiele brandstoffen. De EU heeft ook allang door dat biobrandstoffen van de eerste generatie (biodiesel en bioethanol) een tussenpose zijn. Sinds kort richten ze zich dan ook op biobrandstoffen van de 2de generatie, nl. o.b.v. cellulose e.a. die wél voor een serieuze vermindering van de GHG-emissies zorgen. Dus zo vervuilend zijn biobrandstoffen niet hoor. Tegen 2010 zou biobrandstof o.b.v. cellulose al op de markt moeten komen. Biodiesel en bioethanol zijn momenteel second-best-solutions. Ik vind het een stap in de goede richting. Ik heb overlaatst ook een plaatje gepost met de huidige CO2-uitstoot. Die stagneert al 5 jaar, en mede dankzij alternatieve brandstof daalt ze tot 2015 om nadien weer licht te stijgen tot het huidige niveau (door de uitbreiding van het wegenpark). Dus zo slecht staan we er nu ook weer niet voor dat we met allerlei extra belastingen moeten afkomen.
Een studie van Transport&Mobility Leuven toont aan dat extra taxen de overheidsinkomsten laat toenemen, maar het verbruik niet significant laat dalen. En met taxen zijn zowel de extra taxen als het wegvallen van voordelen inbegrepen. Je zegt dat het verbruik met de stijging van de olieprijs afgenomen is? Ik wil wel eens zien of dat rechtevenredig met de toename van de olieprijs gebeurt. Je weet toch wel dat ruwe olie van 25 euro per vat, naar 60 euro per vat is gegaan de laatste jaren. Zo significant is het verbruik absoluut niet gedaald.
Ik heb nooit beweerd dat dit rechtevenredig zou zijn he. Ik heb te weinig tijd nu omwille van familiale omstandigheden (sterfgeval in de familie) om dit hier uit te spitten. De olieprijs heeft gepiekt tot aan 78 dollar/barrel, dat weet je toch wel, en dit heeft als resultaat gehad dat het autobrandstofverbruik met 10 % daalde. Dit heeft op het nieuws geweest, heeft in de kranten gestaan enz...
Quote selectie