Als je goed kijkt, dan zie je dat de vulkaaninvloed sinds de jaren 60 constant 0,1 K of meer bedraagt, soms zelfs 0,5 K.
Geen ander onderzoek dat huer op uitkomt. Dit is ook niet peerreviewed. Heb daar eerder al eens met Rob van Dorland en Aad van Ulden over gediscussieerd (de twee achter het onderzoek). Ze gebruikten een 1 dimensionaal model voor de zee. De vertraging die dit model in zich herbergt op het vulkanisch signaal leidt tot de lange effecten van uitbarstingen in de grafiek.
Er zijn met name van Pinatubo zeer veel en goede gegevens bekend. Die wijzen niet op een dergelijke enorme invloed. Niet qua tijdsduur, niet qua amplitude. Op de GISS site kun je ook onderzoek lezen, komt men op een andere invloed.
Aad van Ulden meldde mij in 2001 dat er van zijn hand nieuw onderzoek aanstaande was aangaande de invloed van vulkaanuitbarstingen op het klimaat. Ik heb daar niks van teruggezien tot op heden.
In een persoonlijke gesprekje met Rob van Droland ook eens gevraagd hoe ze bij die vulklaaninvloed kwamen, omdat ik empirisch terug kon gaan tot aan de Tambora (3 proxy records, zo uit mijn hoofd) en niet aan een dergelijke grote invloed kwam. Zoals dat na geen enkele uitbarsting empirisch zo was. Toen kwam hij dus met dat 1 dimensionaal model verhaal...
Ook heb ik nog eens nagevraagd, in 2004, hoe hun blik op het onderzoek nu was nu de temperatuur op Aarde duidelijk niet zo snel steeg als je op basis van een nu compleet schone atmosfeer (uit vulkanisch oogpunt) zou evrwachten. Geen antwoord op die mail gekregen.
Ben niet zo onder de indruk van dit onderzoek. Maar goed, dit is dus de KNMI visie en qua uitkomst zijn we het eens: de mens heeft de grootste invloed en die is stijgende.
Hoi Jorge,
Ik wist niet dat dit geen peerreviewed onderzoek was. Ik zie nu dat dit werk is gepubliceerd in "Proc. 1st Solar and Space Weather Euroconference: The Solar Cycle and Terrestrial Climate, Santa Cruz de Tenerife, Spain, 25-29 September 2000 (ESA SP-463, December 2000)", maar dat is inderdaad niet peerreviewed.
Dan hou ik het er gewoon op dat er genoeg peerrreviewed literatuur bestaat met kwalitatief dezelfde boodschap, nl. dat de natuurlijke forceringen onvoldoende zijn om de waargenomen temperatuurstijging te verklaren, wat duidt op een significante anthropogene (=van menselijke oorsprong, om die veelgebruikte term toch maar even te noemen) invloed.
Groet,
Alwin
Hier even een abstract van een peerreviewed artikel:
Detecting and Attributing External Influences on the Climate System: A Review of Recent Advances
The International Ad Hoc Detection and Attribution Group*
Journal of Climate
Volume 18, Issue 9 (May 2005) pp. 1291–1314
DOI: 10.1175/JCLI3329.1
This paper reviews recent research that assesses evidence for the detection of anthropogenic and natural
external influences on the climate. Externally driven climate change has been detected by a number of
investigators in independent data covering many parts of the climate system, including surface temperature
on global and large regional scales, ocean heat content, atmospheric circulation, and variables of the free
atmosphere, such as atmospheric temperature and tropopause height. The influence of external forcing is
also clearly discernible in reconstructions of hemispheric-scale temperature of the last millennium. These
observed climate changes are very unlikely to be due only to natural internal climate variability, and they
are consistent with the responses to anthropogenic and natural external forcing of the climate system that
are simulated with climate models. The evidence indicates that natural drivers such as solar variability and
volcanic activity are at most partially responsible for the large-scale temperature changes observed over the
past century, and that a large fraction of the warming over the last 50 yr can be attributed to greenhouse
gas increases. Thus, the recent research supports and strengthens the IPCC Third Assessment Report
conclusion that “most of the global warming over the past 50 years is likely due to the increase in greenhouse
gases.”