...blijkt vandaag maar weer hoe gemakkelijk het is voor jan en alleman om allerlei onzinnige stellingen te deponeren omtrent recente klimaatverandering, maar hoeveel moeite het vervolgens kost voor de wetenschappers om dergelijke stellingen weer vakkundig te weerleggen. Want als je het niet vakkundig doet en elke 'maar' al van te voren afdekt, dan volgt er vaak gelijk weer een volgende achterlijke stelling.
Wetenschappers worden vaak gevraagd of zelfs gedwongen om zich bezig te houden met het weerleggen van dat soort stellingen, terwijl de deponeerders doorgaans zelf geen poot uitsteken om ze te onderbouwen. Niemand verdiept zich in het onderwerp maar durft wel op basis van eigen kennis allerlei stellingen te deponeren. Dik 99% van de opperingen die hier op het forum gedaan zijn om recente klimaatverandering (voor een deel) te verklaren, zijn al jaren geleden behandeld door wetenschappers. Wie zich enigszins verdiept in het onderwerp komt daar gelijk achter. Zonneinvloed, oceaanterugkoppelingen, vulkaanuitbarstingen, veranderde albedo, aërosolen, het is allemaal allang uitgezocht. Maar toch zijn dat nou juist de stellingen die het meeste naar voren komen, omdat men niet op de hoogte is van de wetenschap maar belangrijker zich er ook niet vooraf in verdiept voordat men vragen begint te stellen.
Dat komt ook vanwege de nodige beeldvorming, via de media is de illusie gecreeërd dat de wetenschap maar weinig weet van de (oorzaken van de) recente opwarming. Niets is minder waar, men weet het gros allang. Heel illustratief voor dit imagoprobleem is de steekproef van 1.000 samples die Al Gore hield voor zijn film ,,An Inconvenient Truth'' onder wetenschappelijke artikelen en media-artikelen. In peer-reviewed artikelen werd in alle artikelen de significante invloed van de mens op recente klimaatverandering onderschreven c.q. onderbouwd, in de media-artikelen was de verdeling ongeveer 50/50.
Gr. Ben
Wetenschappers worden vaak gevraagd of zelfs gedwongen om zich bezig te houden met het weerleggen van dat soort stellingen, terwijl de deponeerders doorgaans zelf geen poot uitsteken om ze te onderbouwen. Niemand verdiept zich in het onderwerp maar durft wel op basis van eigen kennis allerlei stellingen te deponeren. Dik 99% van de opperingen die hier op het forum gedaan zijn om recente klimaatverandering (voor een deel) te verklaren, zijn al jaren geleden behandeld door wetenschappers. Wie zich enigszins verdiept in het onderwerp komt daar gelijk achter. Zonneinvloed, oceaanterugkoppelingen, vulkaanuitbarstingen, veranderde albedo, aërosolen, het is allemaal allang uitgezocht. Maar toch zijn dat nou juist de stellingen die het meeste naar voren komen, omdat men niet op de hoogte is van de wetenschap maar belangrijker zich er ook niet vooraf in verdiept voordat men vragen begint te stellen.
Dat komt ook vanwege de nodige beeldvorming, via de media is de illusie gecreeërd dat de wetenschap maar weinig weet van de (oorzaken van de) recente opwarming. Niets is minder waar, men weet het gros allang. Heel illustratief voor dit imagoprobleem is de steekproef van 1.000 samples die Al Gore hield voor zijn film ,,An Inconvenient Truth'' onder wetenschappelijke artikelen en media-artikelen. In peer-reviewed artikelen werd in alle artikelen de significante invloed van de mens op recente klimaatverandering onderschreven c.q. onderbouwd, in de media-artikelen was de verdeling ongeveer 50/50.
Gr. Ben
