waarin het nulpunt in verwerkt is, waarbij ook een langere tijdspanne is in betrokken. Door een gebroken nulpunt te kiezen, lijkt het natuurlijk wel zo dat (overigens ontken ik dat niet) dat de stijging veel dramatischer is, dan gebruikelijk. Dit alleen om een objectief beeld te kunnen vormen.
Ik wil best een grafiek tonen die begint op 0°C, maar objectiever is dat allerminst. Zo worden ook grote, ongewone variaties in elkaar gedrukt zodat het lijkt alsof ze normaal zijn. Als je een plot maakt met de afwijkingen t.o.v. een bepaalde referentieperiode (zoals onderstaande plot, ref. periode is de gebruikelijke 1961-1990) dan is het uiteraard wel noodzakelijk om 0°C erin op te nemen.
Wat bedoel je verder met ,,een langere tijdspanne is in betrokken''? De Labrijnreeks loopt maar terug tot 1706, de Buisman schatting van de jaartemperatuur tot 1464 (lineaire fit met Labrijn over 1706-2000: R²=0,76). Een gecombineerde reeks van jaartemperatuur Buisman-Labrijn-KNMI (ruw) over 1464-2006, dit jaar is geschat op 11,2°C, vind je in de plot hieronder. Het betreft de anomalie t.o.v. het 1961-1990 gemiddelde. De rode lijn is een low-pass filter om variaties op tijdschaal < 30 jr. eruit te filteren.
Gr. Ben
