waarin het nulpunt in verwerkt is, waarbij ook een langere tijdspanne is in betrokken. Door een gebroken nulpunt te kiezen, lijkt het natuurlijk wel zo dat (overigens ontken ik dat niet) dat de stijging veel dramatischer is, dan gebruikelijk. Dit alleen om een objectief beel te kunnen vormen.
Bedenk dat ons 0-niveau in fysische zin geen 0-niveau is. Het is slechts een gekozen schaalverdeling tussen vriespunt en kookpunt van water.
Een echt 0-niveau ligt op 0 Kelvin, het absolute nulpunt. Maar iedereen begrijpt dat het meenemen van dat 0-punt in de grafiek onzinnig is. Klimaatsveranderingen vinden plaats op een relatief kleine schaal. Om een grafiek te kunnen lezen moet de schaal in dit verband zinnig gekozen worden. Of de stijging dramatisch is moeten we afleiden uit de vraag of er precedenten zijn en uit de gevolgen van veranderingen. We weten dat een graad stijging al een goed merkbare invloed heeft.
Als je de 0°C als ondergrens in je grafiek aanbrengt, dan zou de verandering van het klimaat in noord-Noorwegen er veel dramatischer uitzien dan in pakweg Cordoba; en dat bij dezelfde verandering van bijvoorbeeld 1°. Dat geeft nog eens aan dat die keuze geen zin heeft.
Groet,
Cees
Quote selectie