Maar blijkbaar ben ik niet machte mij zodanig uit te drukken, dat ik duidelijk kan maken, waarom je een onderbouwing van een ander (Kimme) niet zomaar terzijde kan schuiven omdat hij niet strookt met je eigen onderbouwing. Ook al ken je talloze feiten, die je eigen onderbouwing steunen en keihard maken.
Hoe kun je een onderbouwing niet op zij schuiven als ze bestaat uit veronderstellingen waar tegenover staat dat er feiten zijn die het tegenspreken. En het is niet omdat ik vind dat dit of dat een feit is, dat het de grote waarheid is. Ik ga enkel voort (net als de rest) op informatie van de klimatologen.
Quote selectie