Re : @Kimme

Bericht van: Ben (Lelystad) , 02-02-2007 18:54 

Ja je moet wetenschapper zijn om iets te kunnen onderbouwen zeker? Komaan zeg!!

Wie zegt dat? Niemand toch? Ik heb al reeds aangegeven in mijn reactie aan Johan, dat ik onder visies versta: onderbouwde meningen die idealistisch van aard zijn of anderzins vergezocht, danwel meningen die slechts summiere of in het geheel géén rationele onderbouwing kennen (waarbij ik onderbouwing beschouw als beredenereerd vanuit feiten; simpele fysica valt daar dus ook onder). Je omschrijft je eigen kijk op de oorzaken en context van de recente klimaatveranderingen mijns inziens dan ook terecht als visie en niet als hypothese of theorie. Omdat de onderbouwing, die je inderdaad geeft (waarvoor ook een pluim, dat maakt serieus reageren makkelijker) nogal vergezocht is, in de plaats vooral omdat talrijke waarnemingen en anderzins redelijk tot goed betrouwbare gegevens niet te verenigen zijn met jouw zienswijze. Dat is reeds herhaaldelijk hier op het forum uiteengezet door onder andere Gert, Wouter en ik meen ook mijzelf.

Gr. Ben

@Kimme   ( 661)
Gert (Elewijt) -- 02-02-2007 12:57
Re : @Kimme   ( 459)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 02-02-2007 13:22
Re : @Kimme   ( 112)
Gert (Elewijt) -- 02-02-2007 16:43
Re : @Kimme   ( 111)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 02-02-2007 16:51
Re : @Kimme   ( 72)
Gert (Elewijt) -- 02-02-2007 17:35
@Kimme   ( 99)
Takkie (Amstelveen) -- 02-02-2007 16:30
   
Takkie (Amstelveen) -- 02-02-2007 16:30
Re : @Kimme   ( 521)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 02-02-2007 13:44
Re : @Kimme   ( 71)
Kimme (Bever) -- 02-02-2007 18:02
Re : @Kimme   ( 136)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 02-02-2007 18:54
Re : @Kimme   ( 349)
Johan (Hardegarijp) -- 02-02-2007 13:56
Re : @Kimme   ( 337)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 14:45
Re : @Kimme   ( 343)
Johan (Hardegarijp) -- 02-02-2007 15:00
Re : @Kimme   ( 108)
Opsurfer (Wilhelminaoord-Dr) -- 02-02-2007 20:26
Je bedoelt:   ( 8)
Takkie (Amstelveen) -- 03-02-2007 16:13
Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 311)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 15:03
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 259)
Johan (Hardegarijp) -- 02-02-2007 15:40
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 154)
Stijn (Leuven) -- 02-02-2007 15:43
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 132)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 15:46
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 131)
Johan (Hardegarijp) -- 02-02-2007 16:05
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 62)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 17:08
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 164)
Johan (Hardegarijp) -- 02-02-2007 17:24
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 65)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 17:28
Re : Is het soms weer korte-lontjes-dag vandaag ?   ( 83)
Johan Kamphuis (Zuidhorn) -- 02-02-2007 16:41
Totaal niet waar   ( 165)
Kimme (Bever) -- 02-02-2007 17:40
Het voorbeeld hoort dan ook niet aangehaald te worden   ( 122)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 17:46
Re : de Middeleeuwen   ( 238)
VdeV(Heerenveen) -- 02-02-2007 15:59
Re : de Middeleeuwen   ( 137)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 02-02-2007 17:27
Re : de Middeleeuwen   ( 74)
Ron Hank -- 02-02-2007 16:41
Re : de Middeleeuwen   ( 56)
Eric (Boechout) -- 02-02-2007 17:05
Re : @Kimme   ( 144)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 02-02-2007 17:22
Re : @Kimme   ( 174)
Stijn (Leuven) -- 02-02-2007 15:40
Re : visie volgens van Dale   ( 126)
Peter (Ameide) -- 02-02-2007 17:05