Re : Bewijs voor die stelling ?

Bericht van: Rikkie (Meerhout) , 09-02-2007 16:28 

Da's een zeer rake opmerking. Als die nooit meer zou kunnen afkoelen zit je met een zelfversterkend effect (hetgeen eigenlijk niet kan op zo een schaal).

Ik denk niet dat het een kwestie is dat die zeeën niet meer kunnen afkoelen, maar wel dat ze door de te warme herfsten (lees in dit geval: de structurele hogedruk op het continent die in zomer en herfst een niet aflatende zuidstroming loslaten op de oostzee), pas in een te laat stadium van de winter de juiste afkoelingsgraad bereiken. Gevolg is dat de echte winterimpulsen inderdaad te laat op het seizoen vallen om ons nog langdurig op de schaats te zetten. Maart 2005 was daarvan misschien het beste bewijs.

Mijn buikgevoel zegt dus niet dat structurele winterse settings niet meer kunnen, maar dat ze de neiging hebben om pas veel te laat in het seizoen op te treden. Die cyclus wordt pas doorbroken als er eens een rotherfst aankomt met een strakke WC van september tot december die slechts afgewisseld wordt met kortere periodes van NW stroming (om de boel periodiek wat meer af te koelen). Je moet eens kijken de afgelopen 10 maanden hoe persistent die zuidenstroming was boven het continent (gestuurd door sterke hogedruk in centraal tot oost europa). Eigenlijk moet je eerlijk zijn en bekennen dat dit plaatje is ontstaan in februari 2003, haast onafgebroken tot op vandaag. Wel, ik denk niet dat dit at vitam eternam voortduurt. Dat patroon zal ooit wel eens ophouden. Ik weet zelfs niet of dit met de opwarming zelf te maken heeft. Wie weet het wel ?

Stelling:vroeger zou   ( 615)
Jaap (Enkhuizen) -- 09-02-2007 14:22
Bewijs voor die stelling ?   ( 461)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 14:25
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 383)
VdeV(Heerenveen) -- 09-02-2007 14:27
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 289)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 14:29
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 93)
Ruben (Neeroeteren) -- 09-02-2007 16:17
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 78)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 16:28
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 96)
Enduk (Kampen) -- 09-02-2007 15:51
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 65)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 16:20
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 113)
René (Oss) -- 09-02-2007 16:15
Wat misschien wel speelt   ( 177)
Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 09-02-2007 15:41
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 202)
Erwin (Hasselt, B) ( 33m) -- 09-02-2007 15:33
Re : Dat denk ik dus ook   ( 114)
VdeV(Heerenveen) -- 09-02-2007 18:16
Zeer interessante redenering   ( 142)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 16:17
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 203)
Jaap (Enkhuizen) -- 09-02-2007 14:31
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 242)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 14:38
Re : Bewijs voor die stelling ?   ( 154)
Jaap (Enkhuizen) -- 09-02-2007 14:49
Re :Schaatsjaren   ( 169)
Roel(Steenwijk) -- 09-02-2007 15:25
Kom kom kom er waren vroeger ook lange schaatsloze periodes   ( 197)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 15:18
Re : 1976 en 1978 wel schaatswinters,   ( 156)
Roel(Steenwijk) -- 09-02-2007 15:54
Ik geef je groot gelijk,Jaap.   ( 162)
Harry (Echtenerbrug) -- 09-02-2007 15:28
Re : Ik geef je groot gelijk,Jaap.   ( 127)
R.Liebrechts -- 09-02-2007 16:10
Ik sprak zaterdag een 16 jarige   ( 130)
Jorge (Middelburg) -- 09-02-2007 16:24
Re : Ik geef je groot gelijk,Jaap.   ( 172)
Rikkie (Meerhout) -- 09-02-2007 16:37
Re : Ik geef je groot gelijk,Jaap.   ( 76)
Harry (Echtenerbrug) -- 09-02-2007 20:35
Qua sneeuwdekhoogten nu beter   ( 97)
Jorge (Middelburg) -- 09-02-2007 17:50
Re : Stelling:vroeger zou   ( 121)
Jelle (Hijum, Friesland) -- 09-02-2007 16:33