ik wil er nog aan toevoegen dat zelfs en benadering van de onweerkansen met behulp van combinatie shear+onstabiliteit slechts een benaderning blijft.
De shear-parameters (zoals brn-shear, SRH, LL- en DL-shear, etc..) en vooral de criteria voor zwaar weer op basis van deze parameters zijn gebasseerd op statistieken en kennen in minder mate een fysische achtergrond.
Ik verklaar nader: een storm relative helicity (SRH) van meer dan 150 m²/s² duidt (in combinatie met onstabiliteit) op een vergrote kans op supercells. Die 150 is min of meer een mediaan-waarde uit wetenschappelijk onderzoek. Die 150 op zich heeft dus geen fysische betekenis, wat erop neerkomt dat x-aantal % van de gevallen met >150 niet tot supercells zal leiden. Probleem is dat je van te voor niet weet of de komende situatie bij die 'x' zit of niet. Het is immers een statischische uitkomst. Dat is met de andere parameters en indexen net hetzelfde.
De gebruikte criteria die wij gebruiken zijn dus an per definitie niet waterdicht maar het zijn de beste wapens die we nu bezitten naast de modellen.
Een van de opdrachten in de nabije toekomst is deze parameters verder valideren voor onze streken en daar zijn we mee bezig.
Dat betekent wel dat een lezer van de verwachtingen (zoals op estofex en andere) goed moet weten wat de beperkingen zijn. Het is dus niet: 'een beetje shear, een beetje SRH een beetje CAPE en een beetje linker uitgang jet en klaar is Kees'. Want een onaandachtige lezer zou mss snel tot die conclusie kunnen komen.
Nee dus, zelfs met genoed cape (en dan hangt het er nog sterk vanaf welke Cape, de SBCAPE, ML-CAPE, MU-CAPE, model-CAPE, etc..!!) en voldoende shear is nog niks zeker.
De algemene weersituatie aan de grond en op de hoogte mag niet vergeten worden en dat is dikwijls nog het meest complexe (welke triggers aan de grond en op hoogte, boundaries, CAP, etc etc..).
Een verwachting komt soms vanzelfsprekend over (voldoende shear, dynamiek en onstabiliteit) maar dat is het meestal niet, en dat zorgt uiteraard voor frustraties achteraf.
Karim, alweer bedankt voor je moeite in deze voor mij nuttige diskussie. Daarom ben ik ze ook gestart, en het is leuk om dan een nuttige reactie te krijgen.
Het verheugt me ook om te vernemen dat er achter de schermen hard gewerkt wordt aan verbeteringen van de voorspellingen in dit soort situaties. Van jou neem ik dat aan.
Hopelijk wordt er dan ook gewerkt aan een betere communicatie naar de buitenwereld toe want anders mis je nog je doel natuurlijk.
Ik ben het er uiteraard mee eens dat het in ons aller belang is dat er mensen zijn die alles tot in de puntjes analyseren om in bepaalde situaties te kunnen waarschuwen voor het maximum haalbare
zwaarweer in die situatie.
En als daarvoor gewaarschuwd wordt moeten we er als
liefhebbers inderdaad voor oppassen om die maximale potentie niet als referentie te nemen, en met alles minder ontgoocheld te gaan zijn en af te geven op de weersvoorspellingen.
Er moet echter een duidelijk verschil zijn tussen een waarschuwing voor zwaar weer en de weersvoorspelling. Ik vind dat in de weersvoorspelling niet moet worden uitgegaan van die maximale potentie. Maarja, hoe communiceer je zoiets duidelijk in bijv. een radiobericht bij de nieuwsuitzending, waarin je maximum 15sc ofzoiets krijgt...
Maar ik denk dat je ondertussen ook wel de juiste interpretatie hebt kunnen geven aan mijn woorden, die wellicht iets te cru geformuleerd werden.
Quote selectie