Kennis van de meteorologische processen is juist zeer belangrijk in dit soort situaties. Omdat de modellen tekort schieten is het zaak dat de meteoroloog 'meedenkt' met de modellen. Dat betekent wel dat hij/zij regelmatig van de modellen af zal moeten wijken, iets wat naar mijn inziens onvoldoende gebeurd. Wellicht durft of mag men dat niet bij de weerbureaus? Op de wat langere termijn zijn de modellen inmiddels zo goed dat met een afwijkende verwachting juist een onnodig groot risico wordt genomen.
Verder is het inschatten van de meteorologische processen aan de hand van parameters ook een kunst. Gewoon clinisch aflezen van deze waarden is onvoldoende. Telkens dient de meteoroloog zich af te vragen waarom die parameters op tijdstip t zo zijn en het is van belang de volgorde waarin de verschillende parameters de convectie sturen te vatten. De chronologie is belangrijk want de meteorologische processen die met convectie samen gaan kunnen de parameters snel doen veranderen. Als voorbeeld het verdwijnen van de CAPE o.i.v. van al bestaande buien. Die buien warmen de middelbare en hogere niveaus op en aan de grond koelt het af door neerslag en na het binnendringen van de outflow. De vertikale temperatuurtegenstellingen nemen af: weg CAPE. Vervolgens koelt door optilling a.g.v. bijv. LU-jetstreak of trog de hogere atmosfeer weer af en warmt de zon de grenslaag weer op. Binnen enkele uren is de CAPE alweer flink opgelopen juist op het moment waarvoor GFS een kaart heeft. Vallen die eerste buien een paar uur later dan zal op de tijdstip de CAPE juist veel lager zijn. Het is eigenlijk net een schaakspel.
Victor
Quote selectie