Rotsvast vertrouwen in modellen? Dat valt wel mee, ik ken de zwaktes ervan en weet dat ze allesbehalve zaligmakend zijn. Er zijn echter meerdere lijnen van bewijsvoering voor de meeste vraagstukken, modellen bieden enkel ondersteuning en bovenal inzicht (immers de modellen zijn gestoeld op natuurkundige principes dus je kan natuurkundig dingen benaderen). De modellen zijn verre van perfect en zullen dat ook nooit worden. Daarop wordt echter ingespeeld door onzekerheden in te schatten door allerlei van de mogelijkheden uit te proberen.
Ik heb meer vertrouwen in de capaciteit van modellen om probabilistische inschattingen te maken dan deterministische, maar de grens ligt wat mij betreft nog bij de mondiale versus regionale schaal en op natuurkundig vlak tot de grootschalige circulatiepatronen (Hadley cel bijv.) en de daarbij horende neerslag- en temperatuurpatronen (Indiase monsoon bijv.). Verder zijn de modellen nog niet goed in staat de details op te lossen en in prognoses daarvan heb ik dan ook weinig vertrouwen.
Maar goed, ben blij dat mensen mijn stukjes op prijs lijken te stellen en dat werkt motiverend om er mee door te gaan, als daar een reden voor is en de gelegenheid zich voordoet of zomaar 'tussen door'
. Ik zie het hoe dan ook als een uitdaging om mensen voor te lichten en onduidelijkheid weg te nemen. Dat je daarbij moet opbotsen tegen gemakzucht enerzijds en rookgordijnen door verwarringzaaiende dwarsliggers anderzijds, maakt het niet makkelijker maar wel uitdagender. Het kan echter soms wel frustrerend werken, zeker als je sommige dingen al 1.000x hebt uitgelegd en simpelweg refereren in veel gevallen niet genoeg is. Mensen nemen toch vaak de moeite niet, hoe gemakkelijk de referenties wellicht ook te begrijpen zijn, vanwege gebrek aan interesse of tijd.
Dat is verder geen ramp en er valt geen verwijt over te maken, maar wat je wel merkt is dat mensen met het besef dat zij geen tijd of zin hebben zich in het onderwerp te verdiepen wel het aandurven een diepgaande inhoudelijke discussie aan te gaan. Ik zie het constant dat mensen hun hand overspelen. Dat is eenieders recht natuurlijk en dat zal ik niemand ontzeggen, ik zal zo vrij zijn om dan de gelegenheid aan te grijpen duidelijkheid te verschaffen zonder daarbij op de man te spelen.
Gr. Ben
Ik heb meer vertrouwen in de capaciteit van modellen om probabilistische inschattingen te maken dan deterministische, maar de grens ligt wat mij betreft nog bij de mondiale versus regionale schaal en op natuurkundig vlak tot de grootschalige circulatiepatronen (Hadley cel bijv.) en de daarbij horende neerslag- en temperatuurpatronen (Indiase monsoon bijv.). Verder zijn de modellen nog niet goed in staat de details op te lossen en in prognoses daarvan heb ik dan ook weinig vertrouwen.
Maar goed, ben blij dat mensen mijn stukjes op prijs lijken te stellen en dat werkt motiverend om er mee door te gaan, als daar een reden voor is en de gelegenheid zich voordoet of zomaar 'tussen door'
. Ik zie het hoe dan ook als een uitdaging om mensen voor te lichten en onduidelijkheid weg te nemen. Dat je daarbij moet opbotsen tegen gemakzucht enerzijds en rookgordijnen door verwarringzaaiende dwarsliggers anderzijds, maakt het niet makkelijker maar wel uitdagender. Het kan echter soms wel frustrerend werken, zeker als je sommige dingen al 1.000x hebt uitgelegd en simpelweg refereren in veel gevallen niet genoeg is. Mensen nemen toch vaak de moeite niet, hoe gemakkelijk de referenties wellicht ook te begrijpen zijn, vanwege gebrek aan interesse of tijd.Dat is verder geen ramp en er valt geen verwijt over te maken, maar wat je wel merkt is dat mensen met het besef dat zij geen tijd of zin hebben zich in het onderwerp te verdiepen wel het aandurven een diepgaande inhoudelijke discussie aan te gaan. Ik zie het constant dat mensen hun hand overspelen. Dat is eenieders recht natuurlijk en dat zal ik niemand ontzeggen, ik zal zo vrij zijn om dan de gelegenheid aan te grijpen duidelijkheid te verschaffen zonder daarbij op de man te spelen.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 13-07-2007 12:45
