Kilimanjaro... (even andere titel hoor 
)
Bericht van: Remko (Rotterdam - Millinx)
, 14-09-2007 14:28
Nee, niet aan irrigatie nee.
Maar: blijf a.u.b. genuanceerd (is misschien wel synoniem met geduldig) in die klimaatdiscussies, zou ik willen zeggen.
Wat niemand weet, is dat ik ijselijk geduldig opereer in dit soort discussies... Komt doordat ik me soms aanpas aan de stijl van sommige posters.
Afgezien daarvan heb ik idd geen geduld met klinkklare onzin ('Groenlandse wijngaarden').
Gezien de overgepolitiseerdheid van de discussie over dit onderwerp hecht ik er heel veel waarde aan dat een ieder die geïnteresseerd is zelf gaat denken en onderzoeken - tot in details. Het komt weleens voor dat ik daartoe een rookgordijntje opzet. Ge ziet hoe dit werkt met die Tsjaadmeer-discussie: er is info bij gekomen.
Employing much the same palette of facts and observations as invoked by [Kaser et al], one could paint this rather different picture of what is going on: The Kilimanjaro glacier has waxed and waned since the time of its inception about 11,000 years ago. An unusually wet decade around 1880 put the glacier into strongly positive mass balance, bulking up its mass. Early 20th century explorers found the glacier recovering towards equilibrium from this anomalous state. However, rather than finding a new equilibrium in the 20th century, the glacier has continued to retreat, and is now on the brink of disappearing. Though air temperature has so far remained below freezing, melting has begun to occur, and the glacier is suffering net ablation over its entire surface. Air temperature increases similar to those observed aloft since 1960, amplified by associated increases in humidity, account for a significant portion of the enhanced ablation leading to this strongly negative mass balance, but the exact proportion is highly uncertain because of the short span of energy and mass balance observations. However, changes in the distribution of snowfall through the year, conceivably linked to increases in sea surface temperature, may have reduced the reflectivity of the glacier and played an even bigger role in forcing the retreat than changes in air temperature alone.
Eén van de strategieën van de 'klimaatskeptici' is om alle waargenomen lokale veranderingen volledig los van elkaar te zien. Ze wijzen oorzaak A aan voor de Himalayagletsers. B voor die van de Kilimanjaro. C voor 'het lek' van de Amerikaanse Grote Meren. D voor het verdwijnen van het noordpoolijs. E voor het verdwijnen van de Andes-gletsjers (heb je de special van CNN over Bolivia gezien?). F voor de West-Europese julimaand van 2006 of Z03. A t/m F e.v. zijn absoluut alles behalve 'opwarming'. Dat is letterlijk zand in de ogen strooien: vooral proberen te ontkennen dat al die toevallige oorzaakjes een éénduidig verband hebben: namelijk dat ze allemaal hetzelfde soort gevolg hebben... (let wel: ik analuseer de klimaatskeptici nav jouw post, niet jou of jouw post!).
Nemen we even jouw abstract over de Kilimanjaro: "However, rather than finding a new equilibrium in the 20th century, the glacier has continued to retreat, and is now on the brink of disappearing." Aha. Allemaal best over de mogelijk veranderde distributie van de neerslag over die berg: de vraag is gewoon: hoe kan dat dan? Is het wel zo? Geldt dit ook voor de ijsklontjes op de Mexicaanse Popocatépetl? O nee - daar is een vulkaanuitbarsting weer verantwoordelijk...
Wat een toeval dat al die lokale oorzaakjes samenwerken op zo'n manier dat gletsjers werkelijk overal ter wereld verdwijnen om niet meer te herstellen! Kijk en dat bedoel ik.
Bericht laatst bijgewerkt: 14-09-2007 14:29
