Hoi Ruben,
Je moet deze posting vooral bezien vanuit het perspectief van de verificatie en 'wat het vaakst opgaat'. De ensembles zijn zo gemaakt dat één individueel lid evenveel waarschijnlijkheid heeft als elk van de andere leden, als je dus ook de individuele leden zou verifiëren dan krijg je vergelijkbare scores die ook nog eens onder het ensemblegemiddelde liggen. Het gemiddelde zal over een langere periode bekeken altijd beter scoren.
Voor de dagelijkse meteorologie heb je daar alleen niet altijd wat aan. Er zijn namelijk genoeg situaties denkbaar waarin het gemiddelde juist een nadeel vormt, waarbij het statistisch gezien wel de 'meest waarschijnlijk' oplossing weergeeft maar je kan er meteorologisch weinig mee omdat twee volstrekt uiteenlopende oplossingen (bifurcatie) misschien uitgemiddeld worden. Daar zijn echter ook trucjes voor, maar die zijn gericht op de dagelijkse meteorologie en niet op de modelverificatie (want het uitgangspunt is anders, modelverificatie = primair niet gericht op bruikbaarheid maar op juistheid).
Eén van de trucjes die je kan gebruiken is om aan elk ensemblelid een bekend stromingspatroon te koppelen (westelijk cyclonaal, oostelijk anticyclonaal, etc) op basis van statistiek, om vervolgens de leden die eenzelfde patroon weergeven bij elkaar te brengen en dié te middelen. Dit levert 'geclusterde' oplossingen op en geeft dus in één oogopslag veel beter weer welke diverse grootschalige stromingspatronen als mogelijkheid in het ensemble zitten. Mijn vage vermoeden is ook nog dat als je altijd het cluster met de meeste leden zou verifiëren i.p.v. het ensemblegemiddelde, je een nog iets betere score zult krijgen. Maar zeker weten kan ik dat natuurlijk niet, want ik heb daar geen cijfers voor.
Een voorbeeld van clusters (KNMI intern):
In deze plaatjes zie je dat een zwakke rug met de as net ten westen van ons land het meest waarschijnlijke is. Een bijna even groot aantal leden geeft echter een meer prominente rug met de as ten westen van Ierland. De oplossing met een blokkade nog verder op de oceaan en noordelijker uitgestrekt is het minst waarschijnlijk. Let trouwens eens op de oper, die valt eigenlijk compleet buiten de boot. Hij lijkt nog het meeste op cluster 2 qua 500 hPa patroon, maar het grondpatroon wijkt sterk af.
Gr. Ben
Je moet deze posting vooral bezien vanuit het perspectief van de verificatie en 'wat het vaakst opgaat'. De ensembles zijn zo gemaakt dat één individueel lid evenveel waarschijnlijkheid heeft als elk van de andere leden, als je dus ook de individuele leden zou verifiëren dan krijg je vergelijkbare scores die ook nog eens onder het ensemblegemiddelde liggen. Het gemiddelde zal over een langere periode bekeken altijd beter scoren.
Voor de dagelijkse meteorologie heb je daar alleen niet altijd wat aan. Er zijn namelijk genoeg situaties denkbaar waarin het gemiddelde juist een nadeel vormt, waarbij het statistisch gezien wel de 'meest waarschijnlijk' oplossing weergeeft maar je kan er meteorologisch weinig mee omdat twee volstrekt uiteenlopende oplossingen (bifurcatie) misschien uitgemiddeld worden. Daar zijn echter ook trucjes voor, maar die zijn gericht op de dagelijkse meteorologie en niet op de modelverificatie (want het uitgangspunt is anders, modelverificatie = primair niet gericht op bruikbaarheid maar op juistheid).
Eén van de trucjes die je kan gebruiken is om aan elk ensemblelid een bekend stromingspatroon te koppelen (westelijk cyclonaal, oostelijk anticyclonaal, etc) op basis van statistiek, om vervolgens de leden die eenzelfde patroon weergeven bij elkaar te brengen en dié te middelen. Dit levert 'geclusterde' oplossingen op en geeft dus in één oogopslag veel beter weer welke diverse grootschalige stromingspatronen als mogelijkheid in het ensemble zitten. Mijn vage vermoeden is ook nog dat als je altijd het cluster met de meeste leden zou verifiëren i.p.v. het ensemblegemiddelde, je een nog iets betere score zult krijgen. Maar zeker weten kan ik dat natuurlijk niet, want ik heb daar geen cijfers voor.
Een voorbeeld van clusters (KNMI intern):
In deze plaatjes zie je dat een zwakke rug met de as net ten westen van ons land het meest waarschijnlijke is. Een bijna even groot aantal leden geeft echter een meer prominente rug met de as ten westen van Ierland. De oplossing met een blokkade nog verder op de oceaan en noordelijker uitgestrekt is het minst waarschijnlijk. Let trouwens eens op de oper, die valt eigenlijk compleet buiten de boot. Hij lijkt nog het meeste op cluster 2 qua 500 hPa patroon, maar het grondpatroon wijkt sterk af.
Gr. Ben