Mijn opmerking geldt natuurlijk maar als ze echt de correlaties gebruiken, en niets anders. Maar 36% variantie verklaard lijkt weinig, maar 't zou me niet verwonderen. Want als je 36% verklaart neig je toch al (significant) in de goede richting. Alles verwerpen wat onder de 60% ligt zou mijns inziens geen goed idee zijn, je zou te veel bruikbare informatie wegwerken. Ik merk dat ook in het onderzoek dat ik hier doe. Daar zijn veelal de correlaties nog lager, en toch zijn ze significant en blijken ze veelal iets te betekenen (en zit er iets fysisch achter).
Dat is ook weer waar, we praten bij modelverificatie toch ook vooral over een statistische exercitie. Met significant bedoel je neem ik aan dat de modelafwijking nog significant afwijkt van een afwijking die je willekeurig met klimatologische spreiding zou kunnen krijgen? Ik ga nog even verder zoeken wat ze nu echt precies gebruiken. Het lijkt er nu toch op dat ze zuiver correlaties gebruiken.
Gr. Ben
Quote selectie