Ik zie het liefst foto's zoals het menselijk oog het ook ziet. Als je met een digicam op de lichte stralen richt slaat de rest donker uit.Ik vind dat een groot manco.In raw vallen die donkere gedeeltes nog wel flink op te dirken, wat ik in deze ook gedaan zou hebben.
Groeten Bert
Zoals Bas en Peter aangeven kun je helaas met een camera niet de werkelijkheid weergeven. De lucht is goed belicht dus. Daar ben je het mee eens? Als ik een stop meer belicht had, dan was dat blauwe gat tussen de wolken een groot wit vlak. Zo was de werkelijkheid ook niet. Dus zie je dat om de lucht goed te krijgen de voorgrond inderdaad (te) donker wordt. Als je gewoon buiten kijkt met je ogen zorgen ook je pupillen voor een continu bijregeling van je eigen belichting.
. In een foto gaat dat wat moeilijk. Wel kun je inderdaad de voorgrond ophalen. Maar je hield toch niet zo van processed?
Echter als je dat doet, dan krijg je al heel snel een onnatuurlijk effect omdat de voorgrond dan te licht wordt in verhouding tot de wolken. Ook met HDR technieken kun je wat bereiken, maar mijn ervaring is dat er dan JUIST "processed" uit gaat zien. Wel pas ik af en toe een heel voorzichtige gradient toe, zodat de voorgrond wat opkomt. Maar alleen als het kan.
Overigens... als je deze foto met donkere voorgrond zou projecteren met een zeer sterke beamer, echt zo sterk dat die plek bij de zon in je ogen zou prikken, dan zul je zien dat de voorgrond dan wel goed geprojecteerd wordt. Ik wil hiermee zeggen: het licht er ook aan waarmee je de foto bekijkt.
Wat dat betreft bestaat er dus gewoon geen goede weergave. Een ding is zeker: ik wil een zo natuurgetrouwe weergave, en probeer dat per foto te beoordelen.