Een ding is zeker: ik wil een zo natuurgetrouwe weergave, en probeer dat per foto te beoordelen.
Die ambitie heb ik laten varen. Ik probeerde dat vroeger ook. Ik probeer nu eerder de 'ervaring' of 'impressie' over te brengen.
Een natuurgetrouwe weergave: van een totaalwerkelijkheid in 3D met hoge resolutie, en dat op een piepklein kadertje met 24 bit kleuren op een scherm dat maar 72 beeldpunten per inch toont? Nice try...
Als we nu 3D VR brillen hadden, die het totaal helemaal exact weergeven, ok dan geen probleem. Maar om een onweer van jewelste in zo'n piepklein laagresolutiekadertje te krijgen op een (meestal niet eens gekalibreerde) monitor moet je wel wat aan de hendels trekken.
Noem het overprocessing of fake, mij maakt het niks uit. Ik weet wat ik ervaren heb als ik het fotografeerde, en het is dat wat ik probeer, hoe moeilijk ook, over te brengen in een beeld. Ik hoop dat dit ook werkt voor de kijker, zonder dat het er geforceerd of fake uitziet. Maar ik ben ook nog lerende en heb zelf nog niet alle knepen onder de knie om een beeld én natuurlijk te laten overkomen én toch zo aan te passen dat de ervaring kan overgebracht worden ondanks de gigantische kloof tussen werkelijkheid en zo'n 'prutsbeeldje' op een pc scherm.
Wat dat betreft wil ik toch ook weer een poging doen om een betaalbare leverancier te vinden voor transparante prints die met licht kunnen getoond worden. De tentoonstelling 'wildlife photographer 2007' van Shell in Londen overtuigde mij weer in mijn oude idee dat afgedrukte foto's van luchten en bliksem niks geven op papier, maar net zoals de lucht zelf eigenlijk met een 'backlight' een lichtdoorlatend onderwerp is en niet reflectief zoals de meeste zaken, dat die ook beter tot hun recht komen op een lichtdoorlatend medium.
Bericht laatst bijgewerkt: 07-03-2008 00:37
