Er zijn hier mensen die denken dat er een basis is om te discussieren over of het verstrkte broeikaseffect al dan niet bestaat, of het allemaal meevalt etc.
In elke tak van de wetenschap zijn er discussies en is er nimmer 100% zekerheid. ZO heb je bij de ontwikkeling van de mens nog steeds de theorie van "Out of Africa", dat de moderne men in zuidelijk Afrika is ontstaan en zich vandaar heeft verspreid. Anderen hebben de multiregionale theorie, waar de moderne mens op meerdere plaatse tegelijk ontstaat. Er is hier voor beide zaken wat te zeggen, al lijt uit genetisch onderzoek de Out of Africa theorie veel steviger te staan. Er zijn kinderen gevonden die erg Neanderthalachtig leken, maar uiteindelijk toch binnen de grenzen van wat we nu Homo Sapiens Sapiens (wij dus, hoewel ik aan dat Sapiens regelmatig twijfel) noemen vielen.
Interessanter en een betere vergelijking is in dit geval echter de vergelijking met het verband tussen HIV en AIDS.
Maar we hebben ook nog steeds een discussie over AIDS en het verband met HIV. Hier zijn er virologen, onder andere van de Universiteit van Berkeley (maar nog heel wat meer) die volhouden dat HIV onschuldig is en dat onveilige sex kan. Ook hier wordt de term "dissident" gebruikt. We hebben in Australie de "Perth Group", een groep van meerdere deskundigen op medisch gebied, van deskundigen, die de onderzoeker(s) van Berkeley ondersteunen en volhouden dat je onveilige sex kunt en mag hebben. HIV is, zoals ik al zie, onschuldig.
Is dat voor iemand (hier) een reden om onveilig te vrijen? De redenen waarom dat meer en meer gebeurd is niet deze, maar het feit dat AIDS remmers zo goed werken. Er is volgens mij vrijwel niemand, ondanks de schijnbaar ontbrekende consensus in de wetenschappelijke wereld op dit punt, vrijwel geen hond die om deze reden gewoon lekker doorgaat met onveilige sex. Enkele Groningers uitgezonderd wellicht (als ik de verhalen mag geloven).
Als je dit gaat verkondigen, loop je de kans verketterd te worden. Wordt je gevraagd of je, zelfs al zou er twijfel zijn, wel helemaal lekker bent om daar een pount van te maken. In populair wetenschappelijke kringen, waar uitzonderingen met een soms slechte onderbouwing regelmatig toch onder het voetlicht worden gebracht, lees je er ook niks van. Ik denk dan ook dat je populair wetenschappelijke magazine als snel niet meer zo populair is.
Ik vind het terecht dat er geen discussies zijn waarin het verband tussen AIDS en HIV in twijfel worden getrokken. Ik zie, gezien het enorme risico zelfs al was er serieuze twijfel, ook niet van in. Om precies dezelfde redenen is een discussie over de opwarming van het klimaat en de invloed van de mens hierop nutteloos. De bwijzen zijn overweldigend, er zijn hier geen deskundigen die onderzoek doen die twijfel hebben en de risico's zijn zodanig dat je je beter richt op de ernstigste mogelijkheden en daarop ingrijpt of probeert die te voorkomen. Bij AIDS betekent dat condoom gebruik en indien te laat, medicatie om de symptomen te bestrijden en de verdere ontwikkeling ervan (zonder dierproeven wat mij betreft overigens). Bij het broeikaseffect is dat het minderen van de uitstoot van broeikasgassen en daar war nodigm, het ophogen van dijken en het verder onderzoeken en (indien nodig) uitvoeren van geo engineering projecten.
Quote selectie