Nee hoor, er is naar het schijnt geen onomstotelijk bewijs (volgens sommige echte deskdundigen) dat hIV AIDS veroorzaakt. Maar (en dat was mijn punt, wat ik niet goed heb overgebracht denk ik) er is onder de bevolking en ik denk ook hier niemand die eraan twijfelt wat HIV betreft.
Bij het broeikaseffect zijn er volgens mij geen deskundigen die twijfelen, wel pseudowetenschappers of wetenschappers uit andere takken van de sport. Onder leken en zelfs mensen die er meer van weten (zoals de meesten hier op het forum) is er gek genoeg wel twijfel. Het zit 'm niet in de bewijskracht of de hoeveelheid bewijs. Zowel bij AIDS en HIV als CO2 en het klimaat is dat bewijs overvloedig.
Ik hoef dat niet te laten zien, ik gaf al aan dat ik dat nutteloos vind. Als het bewijs wat er is voor jou niet genoeg is, dan is dat zo.
Alleen wordt het op het ene punt zo geaccepteerd en is het zelfs zo dat het overdragen van HIV als doodslag (of iets van gelijke strekking) wordt gezien in een rechtzaak in NL. Terwijl het uitzenden van de film van Al Gore op scholen is verboden door een rechter in het V.K., nadat een ouder hier zijn beklag over had gedaan. Dat is toch wel erg krom, als je puur naar de (ongeveer gelijke) bewijskracht kijkt.
Het gaat dus niet om de bewijskracht. Ik denk dat het directe risico op de dood mensen veel waakzamer maakt en dat de mens zo is gemaakt dat indirecte risico's (manana) de mens veel minder kunnen schelen, ook als die risico's heel groot zijn.
Daarnaast spelen belangen een spel, iets waar in de AIDS discussie (voor zover die er is, die schijnt er dus te zijn) ook over wordt gerept. Inclusief een fraaie samenzweringtheorie: de farmaceutische bedrijven willen in dit geval een slaatje slaan uit een niet bestaande ziekte door dure medicijnen te ontwikkelen. Er zijn er zelfs die zeggen dat de medicatie de ziekte veroorzaakt, niet het virus....Het klinkt waarschijnlijk redelijk ongelooflijk, maar het is echt zo.
Ik wil wel weten waarom mensen het verband AIDS en het HIV verband wel klakkeloos aannemen 9kijk naar je iegen reacite: je hebt er nooti een kritische nooit over gelezen neem ik aan)en CO2 en het klimaat verband niet. Wetenschap kan de reden nogmaals niet zijn.
En nee: ik ben niet voor geo-engineering in de zin dat dit een betere oplossing dan CO2 reductie (nou, als het om het koelen van Aarde gaat waarschijnlijk wel). Dat schrijf ik nergens. Ik zie alleen dat mensen in de regel geen flauw benul hebben hoeveel je moet reduceren. We doen veel te weinig. De uitstoot neemt wereldwijd sneller toe dan enig scenario. De ijssmelt van Artica gaat sneller dan enig scenario. Een uitstoot van 20 Gton/jaar in 2050 is zeer realistisch (2,5 keer de huidge uitstoot), als we op de huidige voet verde rgaan.
Afgezien van de opwarming is de verzuring van de oceaan door Co2 een bijkomend, levensgroot probleem. De zuurgraad van oceanen is al miljoenen jaren stabiel op (8,0 tot 8,3 qua Ph-waarde). Dat wordt nu dus naar beneden geschroefd...Met alle gevolgen van dien.
De milieubeweging roept, op zich zeer terecht al tientallen jaren, dat we Co2 uitstoot moeten beperken (onder andere). Maar je moet ook kijken: het helpt niet. Uitspraken over de gevolgen, hoe reeel ook, helpen niet. Schrikaanjagen: helpt duidelijk niet (genoeg). Ik zie mensen maar nauwelijks aanpassen, ik zie regeringen in de EU die toch steeds willen dat we niet zo streng zijn. 20% reductie in 2020 is absoluut onvoldoende en daar wil men, vanwege de auto industrie bijv., op beknotten. Etcetc.
Kortom: we gaan het gewoon niet redden met die uitstoot. Dat is iets waar de wetenschap namelijk ook duidelijk over is. Dus moeten we, net als bij ongeneeslijke ziekten de symptomen bestrijden. de opwarming van de Aarde heeft als misschien wel gevaarlijkste bijkomstigheid het onstabiel maken van methaanhydraten. dat zou tot een ramp van ongekende omvang kunnen leiden. Dit is puur een temperatuurskwestie. Blijft het kwik laag genoeg, dan blijven de hydraten stabiel en voorkom je die ramp. Zie ook het smelten van geletshcer, de noordpool (de ijsbeer) en het uitsterven van dieren doordat deze zich niet aan opwarming kunnen aanpassen.
Een aantal geo engineering projecten lossen ook de verzuring van de oceanen op. Ik meen dat ijzerverrijking (...."verrijking") van oceanen er mogelijk voor zorgt dat er veel Co2 in de zee wordt opgeslagen (zeebodem). Dat is nog de vraag, maar gesteld dat dit zo is, dan betekent het ook dat het de verzurign uiteindelijk tegengaat. Ook het opslaan van Co2 bij uitstoot in mijnen of voormalige oliebronnen, voorkomt dit.
Ik denk dat we het dogma los moeten laten dat geo-engineering niet mag. Bijvoorbeeld vanwege de bijwerkingen. Mensen die dat zeggen, zijn wat mij betreft niet alleen dogmatisch maar ook nogal selectief. De wetenschappers die zeggen dat Co2 voor opwarming zorgt, geloven ze wel. Exact dezelfde wetenschappers, die zeggend at geo engineering helpt en waarschijnlijk (in sommige gevallen) weinig gevarne oplevert volgens de modellen, geloven ze niet. Dat is toch wel heel selectief omgaan met de wetenschap. Een ander punt is dat deze mensen vinden dat er eenverkeerd signaal vanuit gaat. Dat kan ik begrijpen, maar punt blijft dat het beste signaal (we moeten over op duurzame energie) niet wordt opgepikt en dat het herhalen ervan tot veel te weinig leidt. Bovendien is dit een principieel/moreel iets. Voordat je je tegenstanders daarvan hebt overtuigd, inclusief het feit dat die overgaan op massale reducties, ben je gewoon nog vele tientallen jaren verder. Als het al lukt.
We daarom pragmatisch zijn en nietproberen mensen te bekeren tot ons ecologische geloof. Dat gat blijkt al jaren te groot en wordt maar weinig leiner. We moeten kijken wat erop ons afkomt en wat ons doel is. Voorkomen lukt al niet meer, genezen gaat door onwil (wat een serieuze factor is waar je mensen zeer moeilijk vanaf praat) voorlopig niet.
Dus ik denk dat geo-engineering snel en goed onderzocht moet worden. Omdat het een aantal zeer serieuze problemen wel oplost, zelfs als de CO2 niveaus meer dan verdubbelen. Als de voordelen duidelijk tegen de nadelen opwegen, moet dit toegepast worden. Met name de projecten die zich zeer snel laten uitschakelen als de bijwerkingen onverhoopt toch te kwalijk zijn.
De reden van tegenwerking is de reden waarom ik wil dat geo engineering allereerst fgoed onderzocjht wordt (zoals nu gelukkig gebeurt) en daarna toegepast wordt. Zodat het argument dat men tijd nodig heeft, grootendeels kunnen ondervangen.
Quote selectie