en wat jij schrijft is helaas niet juist.Toch wel. Jij draait er handig om heen, maar wiskundig gezien raakt jouw stelling kant noch wal.
De modellen [of wat er dan ook gebruikt is] berekenen dat er een[1] kans dat het een zachte winter wordt van zeg: 0,8. Dat is dus gewoon de kans.Kan best zijn, maar dan zijn het geen goeie modellen, of het zijn compleet ongekoppelde modellen, waardoor het een soepje wordt en bijgevolg compleet ongeloofwaardig.
Maar zij berekenen ook dat dat er een [1] kans is dat het een koude winter wordt van zeg 0,5.
En er is ook een kans dat het een normale winter wordt, een hele grote:0,9
Als een model berekent dat de winter zacht wordt, dan kan die onmogelijk ook berekenen dat het koud wordt. Dat is gewoon uitgesloten. Winters zijn niet èn zacht, èn koud, dat weet ik maar al te goed, wat jij ook moge beweren, dus het totaal moet en zal 100% zijn. Punt uit. Je kan geen 110% kans hebben op een zachte tot normale winter, maar dat wil jij hier klaarblijkelijk toch verkondigen...
Waarom het allemaal zou moeten optellen tot 1 ontgaat mij.Wiskunde. Bestaat al vele duizenden jaren hoor, dan is het natuurlijk logisch als er af en toe eens iemand een nieuwe versie wil bedenken, zoals jij nu doet. In mijn wiskunde is het totale percentage echter altijd 100% oftewel 1.
PS "nooit geen" is in het ABN een dubbele ontkenning; dus wel! Gebruik enkel het woord 'nooit" of enkel "geen".Nou, natuurlijk heb je gelijk, alleen is de dubbele ontkenning hier in het plaatselijk dialect nogal ingebakken. Nu ja, ik had zoiets wel verwacht, want dat leidt uiteindelijk enkel de aandacht af van de echte discussie, wat u wsl goed uitkomt, aangezien uw verdere bewijsvoering tegen mijn stelling nogal mager is.
Groet, Timothy
‘The Fascists of the Future Will Call Themselves Anti-Fascists’
gewoon 1 grote puinzooi