Ik vind het toch wel vreemd dat men in de grafiek spreekt van cm sneeuw, het is dus een potentieel sneeuwdek.
Nouja, in mijn ogen net zo gek om bij regenval van mm's regen te spreken, terwijl die regen helemaal niet als dat aantal mm's blijft liggen, maar meteen wegstroomt en de grond in zakt. Diktes zijn vrij normaal om dit soort grootheden mee aan te geven, zonder dat meteen sprake moet zijn van een fysieke, zichtbare dikte. Bij sneeuw cm's ipv millimeters nemen is logisch omdat sneeuw nu eenmaal een grotere dikte heeft dan regen. Anders zou je de een grootheid als 'sneeuwval in mm's waterequivalent' ofzo moeten gebruiken, wat de schaal ingewikkelder maakt. En het is gewoon handig, omdat je zo meteen een schatting kunt krijgen van het sneeuwdek áls de sneeuw zou blijven liggen.
Bericht laatst bijgewerkt: 19-01-2009 12:15
je snapt 'em niet 
