Echter heb ik (en ik niet alleen vermoed ik 
) de indruk dat men hier doorgaans toch iets anders onder WA verstaat dan wat de in de meteorologie de betekenis is.
De enige plek op deze kaart waar echt duidelijk WA af te leiden is is aan de oostkant van het laag ten Z van New-Foundland. Op onderstaande kaart is het gebied omcirkeld:
Je ziet daar de isobaren haaks staan op de gradiënt in het hoogtepatroon van het 500 hPa-vlak (de kleuren). De stroming op zeeniveau (groenblauwe pijl) is ZO, op het 500 hPa vlak (op ong 5,5 km; blauwe pijl) is ZW, ruimend* naar W. Ten opzichte van de stroming aan de grond is de stroming op hoogte geruimd*. Een vuistregel in de meteorologie is dat wanneer de wind ruimt met de hoogte je te maken hebt met warmte advectie (en wanneer de wind krimpt met de hoogte dan met kouadvectie). Voor meer uitleg verwijs ik even naar dit bericht.
Bij de 'vinger' ten W van Scandinavië is de hoogtestroming nagenoeg evenwijdig aan de stroming aan het aardoppervlak, daar is de advectie van warmte (of kou) dan ook gering.
Dat is ook de manier waarop je warmteadvectie en kouadvectie op dit soort kaarten (met SLP en GPH500) af kunt lezen.
Op onderstaande kaart zijn ipv 2 grootheden er 3 aangegeven: in zwarte lijnen de luchtdruk op zeeniveau, in witte lijnen de hoogte van het 500 hPa vlak en in kleuren de temperatuur op het 850 hPa vlak. Als je kijkt naar de stroming in de atmosfeer en de verdeling van de temperatuur zie je idd veel duidelijker de warmteadvectie terug op de Atlantische Oceaan. Bij de witte vinger ten W van Scandinavië is er nauwelijks een gradiënt in de temperaturen te zien en daarom is er ook nauwelijks warmteadvectie. Daarentegen zie je verder naar het westen, tussen IJsland en Groenland een gebied met kouadvectie.
NB: Ik heb bij beide voorbeelden wrijvingseffecten op de wind/stroming weggelaten. Gelukkig kan dat ook omdat beide voorbeelden boven zee liggen en de wrijving daar veel minder is dan boven land. Als je wel rekening houdt met wrijvingseffecten moet je rekening houden met het feit dat de wind aan de grond agv de wrijving iets gekrompen is tov isobaren en ook dat de wind in de onderste laag van de atmosfeer dan ruimt met de hoogte omdat het effect van de wrijving minder sterk wordt als je stijgt.
* ruimen= met de klok mee draaien van de wind; krimpen = tegen de klok in draaien van de wind
) de indruk dat men hier doorgaans toch iets anders onder WA verstaat dan wat de in de meteorologie de betekenis is.De enige plek op deze kaart waar echt duidelijk WA af te leiden is is aan de oostkant van het laag ten Z van New-Foundland. Op onderstaande kaart is het gebied omcirkeld:
Je ziet daar de isobaren haaks staan op de gradiënt in het hoogtepatroon van het 500 hPa-vlak (de kleuren). De stroming op zeeniveau (groenblauwe pijl) is ZO, op het 500 hPa vlak (op ong 5,5 km; blauwe pijl) is ZW, ruimend* naar W. Ten opzichte van de stroming aan de grond is de stroming op hoogte geruimd*. Een vuistregel in de meteorologie is dat wanneer de wind ruimt met de hoogte je te maken hebt met warmte advectie (en wanneer de wind krimpt met de hoogte dan met kouadvectie). Voor meer uitleg verwijs ik even naar dit bericht.
Bij de 'vinger' ten W van Scandinavië is de hoogtestroming nagenoeg evenwijdig aan de stroming aan het aardoppervlak, daar is de advectie van warmte (of kou) dan ook gering.
Dat is ook de manier waarop je warmteadvectie en kouadvectie op dit soort kaarten (met SLP en GPH500) af kunt lezen.
Op onderstaande kaart zijn ipv 2 grootheden er 3 aangegeven: in zwarte lijnen de luchtdruk op zeeniveau, in witte lijnen de hoogte van het 500 hPa vlak en in kleuren de temperatuur op het 850 hPa vlak. Als je kijkt naar de stroming in de atmosfeer en de verdeling van de temperatuur zie je idd veel duidelijker de warmteadvectie terug op de Atlantische Oceaan. Bij de witte vinger ten W van Scandinavië is er nauwelijks een gradiënt in de temperaturen te zien en daarom is er ook nauwelijks warmteadvectie. Daarentegen zie je verder naar het westen, tussen IJsland en Groenland een gebied met kouadvectie.
NB: Ik heb bij beide voorbeelden wrijvingseffecten op de wind/stroming weggelaten. Gelukkig kan dat ook omdat beide voorbeelden boven zee liggen en de wrijving daar veel minder is dan boven land. Als je wel rekening houdt met wrijvingseffecten moet je rekening houden met het feit dat de wind aan de grond agv de wrijving iets gekrompen is tov isobaren en ook dat de wind in de onderste laag van de atmosfeer dan ruimt met de hoogte omdat het effect van de wrijving minder sterk wordt als je stijgt.
* ruimen= met de klok mee draaien van de wind; krimpen = tegen de klok in draaien van de wind
Bericht laatst bijgewerkt: 16-02-2009 00:58