Beste mensen,
In Nederland is men tegenwoordig door aan het slaan en zijn linkse georienteerde mensen op natuurgebied sterk gelijkend op mensen die doen aan vreemdelingenhaat. In de natuur wil men alles vooral zo Nederlands mogelijk houden en gaat alles wat "exotisch" is eruit. Het hoort hier daarom niet. Dit alles gebeurt echter voornamelijk onder het mom van de biodiversiteit, wat op zich een wat beter argument zou zijn.
Biodiversiteit wordt zo net zoiets als een extreme ideologie en krijgt dezelfde, nare trekken: ethiek is voor het grotere doel niet meer van toepassing. Normaal omgaan met respect voor leven van planten en dieren is niet meer nodig. Het plattrappen van Grijze Eekhoorn jongen en het met de kop stukslaan van de ouders is uit naam van deze biodiversiteit geen probleem voor natuurbeschermers. Vergis je niet: dit gebeurd bijv. in Engeland. Het neerknallen van ongewenste nestende oudervogels is ook geen punt in veel landen (al doet NL hier vooralsnog minder aan mee) Wat hier wel gebeurt is met de scouting gezellig met zijn allen jonge Douglasspar uit de grondtrekken, want die hoort hier ook al niet...
ZO breng je je kinderen inderdaad wel respect voor leven/de natuur bij...
Nu ben ik hier al een tijd mee bezig en zal jullie er verder niet mee vermoeien, maar het is simpelweg zo dat inheems zijn op zich beter is dan uitheems zijn in de hoofden van Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer en de diverse Landschappen. Ik ben het hier totaal mee oneens.
Als een soort overheerst, ongeacht de herkomst, kun je wellicht ingrijpen. Maar voor de rest maakt het niet uit. Niettemin worden "exoten" (ik noem ze ingebugerde soorten) allemaal gezien als vijandelijke indringers. Net zoiets alsof elke asielzoeker of allochtoon hetzelfde is als een (moslim)terrorist, die je ook je land niet in wil hebben. We lijken steeds verder door te schieten en het midden kwijt te raken (waarbij voor zowel inheems als gemengde of hoofdzakelijk ingeburgerde soorten plaats kan zijn).
Nu denk je: dit hoort bij off topic! Zeker, maar niet als men voor andere onnatuurlijke zaken die men WEL graag behoud klimatologische argumenten gaat verzinnen.
Zo las ik nu een klimaatargument dat ervoor zorgt dat de heide en met name stuifzanden in Nederland toch echt natuurlijk zijn....En dus kapt men nu die enorme oppervlakten bos (ongeacht herkomst) om de hei+zanden weer terug te brengen. Hierna laat men deze overmatig begrazen, zodat de natuurlijke neiging om weer bos te krijgen, wordt wordt verhinderd. Dit gebeurt o.a. in Drente, Noord Brabant en in de Belgische Kepmen.
De stuifzanden zijn echter niks anders dan een ecologisch rampenlandschap, dat door de mens gemaakt is. De vruchtbare laag is weg en er groeit dan ook vrijwel niks meer.
Dit is door iemand verwoord in een artikel aan (en later in) het dagblad Trouw. In het Vakblad "Natuur, bos en landschap" wordt deze stelling op een merkwaardige wijze gepareerd. Tussen 1000 en 1200 zou door een klimaatverandering de toplaag van onze bodem zo maar zijn weggeblazen omdat er toen superstormen bliezen. Wat een wonder: in de hele wereld verdwijnt de toplaag door menselijk toedoen, maar in NL deed de natuur het! Nu heb ik die boeken van Buisman wel, maar die liggen ergens op zolder.
Even ter bevestiging dus: dit is toch zeker een onjuist verhaal mag ik aannemen?! Zijn er bewijzen voor significant zwaardere stormen gedurende het MKO en als dat zo is, is er volgens jullie bewijs dat de vorming van heide hiermee direct in verband staat?
Quote selectie