Ik denk dat elk leven intrinsieke waarde heeft, maar dat dit van cultuur tot cultuur verschilt. In andere culturen is dat verschil tussen mens en dier/plant merkbaar kleiner. Dat is te zien aan de meeste Indiaanse culturen, waarbij boom noch dier zomaar gedood werden. Amerika was tot aan onze komst paradijselijk. Na onze komst is de habitat van veel soorten ernstig verkleind. Dat proces gaat door. Dit proces is met afstand nummer 1 als het om verlies aan biodiversiteit gaat en niet geintroduceerde exoten. Op lokaal niveau (met name geisoleerde eilanden) is dat wel anders.
Bij biodiversiteit is altijd een werkwoord te vinden. Biodiversiteit IS niet. We conserveren die, we waarborgen die. Maar op zichzelf is het itt natuur, niks anders dan een uitdrukking van een aspect van de staat van de natuur.
Biodiversiteit gaat dan ook sterk samen met een natuur die door de mens op constante basis gemanaged wordt, omdat biodiversiteit nooit constant is (nu is het wel heel triest met de snelheid waarmee deze afneemt). Biodiversiteit krijgt echter voorrang boven natuurlijkheid of wildsheid etc en helaas ook ethiek. Nogmaals: er zijn diverse ideologieen die dachten dat een bepaald idee voorrang kreeg boven alles, met in mijn ogen zeer verontrustende resultaten voor mensen.
Als we nu in plaats van dierren en bomen het woord mensen zouden gebruiken in de discussie, dan is het kot te klein....ook hier weer die zeer dubbele moraal.
Ik ben ervoor om drie opties tegelijkertijd in te plannen:
1) we doen niks meer. Exoot, ingeburgerd, inheems. Het maakt niet uit. We reserveren flinke stukken "natuur" waarin we simpelweg niks doen. Als mens mag je erdoor lopen, dat was het dan.
2) als een soort musea bewaren we lokaal cultuurlandschappen. Dit noemen dan ook geen natuur. DIe managen we dus.
3) In andere delen gaan we in het midden zitten. We laten de natuur zijn gang gaan, maar als we processen zien die leiden tot de overheersing van een soort, dan grijpen we in.
Tenslotte nog het vreemde aan het huidige beleid:
exoten die door klimaatverandering hier komen worden verwelkomd. het betreft voornamelijk planten. We noemn ze neofyten.
Dat is om twee redenen vreemd.
Allereerst is die opwarming menselijk en heel goed vergelijkbaar met een vruchtbaardere heide (door stikstofdepostie door de mens). Die we echter dus niet accepteren en plaggen en laten overbegrazen. In Oregon hebben ze in die gebieden de wolven geintroduceerd en was het met lege vlakten snel gedaan: bomen konden weer groeien doordat grazers veel korter op een plaats leven. Vandaar dat ik het "succes" van de Oostvaardersplassen redelijk belachelijk vind. hele veel grazers maar geen een grote predator...
Je mag dit mooi vinden, daar heb ik geen oordeel over. Maar doe niet alsof hier een natuurlijk landschap ontstaat..Bomen maken geen enkele kans.
Hier wordt dus met twee maten gemeten. Een indirecte menselijke invloed wordt dan wel en weer niet geaccpeteerd...
Tweede punt: een exoot die door klimaatverandering hier komt blijkt uit zeer deugdelijk onderzoek, geplaatst in Nature in november 2008, precies zoveel kans te maken om een invasieve exoot te worden als een plant die uit Amerika of Azie komt. Waarom zou je deze dan verschillende behandelen??? Die kans is overigens 1 op 1000 (lijkt klein, maar als het er 10000 zijn dan heb je volgens mij een stevig probleem....).
Alles bij elkaar genomen lijkt het dus niet om biodiversiteit te gaan maar een door een bepaalde groep gewenste natuur waarbij men dan cultuur en dan weer biodiversiteit en regelmatig ook gewoon het inheems zijn als reden aanvoert. De wens om bepaalde cultuurlandschappen in stand te houden of weer meer ruimte te geven, de wens om de natuur inheems te houden en het inheems zijn zo op zich hoger aan te slaan.
Ik voorzie ook een kostenverslindende operatie, die weinig succes zal hebben. Dat zien we ook met die eekhoorn. Men slaat ze dood, maar dezelfde ecologen geven ook aan dat ze van deze Eekhoorn nooit meer af zullen geraken.
Het planten of instandhoduen van met name bossen van de Sitkaspar lijkt een veel vreedzamere oplossing, die op termijn goedkoper is. Je mag je hout zelfs FSC hout noemen als zo'n bos betreft met een Rode Eekhoorn populatie. Grijze Eekhoorns houden nlk niet van naaldhout...Maar de huidige mores is dat dat bos er niet hoort en men in de regel toch aandringt op kappen...
In plaats van ons te verzetten tegen ingeburgerde soorten is het volgens mij veel beter mee te veren, te accepteren. Dogma's als " een exoot moet eruit" passen daar niet in en leveren je niets op.
Ik hoop op meer balans in het gesprek en niet weer een ideologie waarvan een volgende generatie zich achter de oren krabt en zegt: waar is men toen toch mee bezig geweest??? Zoveel onschuldige dieren en planten gedood voor opnieuw een ideologie....een ``hoger`` doel en weer een zondebok en niet de werkelijke reden aangepakt..
Quote selectie