deugdelijke wetenschap. De onderzoeker is duidelijk: heeft geen invloed op de versterkte broeikastheorie. De journalist gaat er zelf vervolgens mee aan de slag: eerst met wantrouwen. Zo is men (wetenschappers) "eager" om het broeikaseffect niet te ontkennen. Ik denk dat die duidelijkheid wel nodig is, omdat er meer journalisten rondlopen als deze. Licht je het dus toe, weet de jorunalist er nog een totaal andere draai aan de te geven...
Wat de wetenschapper zegt is niet vreemd: diverse factoren hebben invloed op de gemiddelde temperatuur op Aarde. De invloed van elke factor bepaalt of dat gemiddelde stijgt of daalt. Op basis van alles wat we weten, is die invloed van de mens nu al twee keer groter dan dat van een diep Maunder minimum. Die invloed wordt alleen groter. Maunderminima en co. zijn geen basis voor twijfel over een andere factor.
Dit soort stukjes, die door veel mensen worden gelezen vrees ik, zaait twijfel waar deze onterecht is. Toch wel sterk hoe men onderzoek en de uitkomsten alsnog zo weet te draaien dat men daaruit iets meent te concluderen over een totaal ander aspect dat betrekking heeft op het klimaat.
Dus redelijk Seppie? Ik vind het eerder "behoorlijk". Behoorlijk incorrect, welteverstaan.
Quote selectie