Misschien een simpele redenatie, maar uitgaande van de 2e grafiek die met een dalende temperatuur eerst nog licht stijgt lijkt me er toch ergens iets niet helemaal goed te zitten.
Theoretisch klopt het wel, voor zover ik kan zien. Aan het begin van de simulatie om 21:00u is de opwaartse straling vanaf het wegdek van 5°C circa 339 W/m² en de neerwaartse straling vanaf de atmosfeer (3°C) is 330 W/m². Het verschil tussen bodem en wegdek is 25 W/m². De netto straling is inkomend minus uitgaand: het wegdek ontvangt 355 W/m² en verliest 339 W/m², netto +16 W/m².
Omdat de balans positief is, vergaart het wegdek warmte. In de simulatie gaat dat nog drie uur door, daarna is de luchttemperatuur zodanig gezakt dat de netto balans negatief wordt en het wegdek afkoelt. Het model is echt heel simpel, in realiteit spelen veel meer zaken een rol: ik laat de bodemtemperatuur niet variëren, maar tijdens een stralingsnacht zakt die ook geleidelijk mee. Ik hou geen rekening met eventuele verdamping van water of het smelten van sneeuw op het wegdek. De hemel wordt als helder beschouwd, wolken beïnvloeden de neerwaartse straling. Ook externe warmtebronnen zoals rijdend verkeer (frictiewarmte) zijn genegeerd.
In de praktijk blijken wegdekmodellen die frictie van verkeer negeren in de nachtelijke uren zeer weinig verschil te hebben met modellen die dit wel doen. Alleen bij wegen die ook 's nachts nog druk bereden worden maakt het iets uit. Toch is de warmte afkomstig van frictie tussen de banden en het asfalt nogal klein (ga maar na, een autoband komt nog geen seconde in contact met het oppervlak en banden zijn gemaakt om beperkte wrijving te hebben met het wegdek zodat zij minder snel slijten en de auto zuiniger rijdt).
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 13-10-2009 22:57
