Vraagstelling: Hoe laat je de gemiddelde burger inzien dat
Bericht van: Martijn (Zwartewaal) , 24-11-2009 13:22
de aarde versnelt opwarmt als gevolg van de CO2 uitstoot?
Foutieve meningen, die snel gevormd worden door misleidende informatie te beschouwen als zijnde waarheden, heb ik altijd interessant gevonden.
Meningen zoals: “De aarde warmt niet op/koelt zelfs af (zie 1998-feb 2008).”
“We weten nog niets over het klimaat want we kunnen niet eens een week vooruit voorspellen wat het wordt.”
“Onze CO2 uitstoot stelt niets voor in verhouding tot andere dingen die het klimaat beïnvloeden (iets met waterstof en de zon etc.)”
Hoe kan het zo zijn dat er zelfs gerespecteerde mensen zijn die het land besturen die ook diezelfde meningen hebben. (Hierbij heb ik het trouwens niet over PVVers met al hun idiote kamervragen.) Waarom worden zij zo slecht ingelicht, hoe geloofwaardig is dan: “Nederland gaat voor een beter klimaat”? Een goede basis heb je hiermee niet te pakken. Goed, we dwalen af. Terug waar het om gaat! Hoe los je dit probleem op? Onderzoek het probleem, concludeer en verspreid de waarheid (heel simplistisch voorgesteld).
Ik wil dit onderzoeken en zal (veel) hulp kunnen gebruiken.
To do list voor mezelf:
Maak een plan van aanpak met daarin de vraag-, probleem-, en doelstellingen.
Wat in me opkomt:
Vraag jezelf af waarom mensen die zich hierin niet verdiepen hieraan twijfelen of zelfs denken dat geheel niet zo is.
Ga in gesprek met deze mensen en rapporteer wat ze denken te weten, hoe hun mening tot stand komt en waar ze hun informatie vandaan halen. Hieruit volgt:
1. De informatiestromen naar de burger.
2. Welke informatie vindt men betrouwbaar(der)/weegt het zwaarst.
3. Waarom men niet ziet wat misleidende informatie is.
Ik heb vrij snel een schematische weergave gemaakt om een beeld te kunnen vormen van de informatiestromen (zie toegevoegde afbeelding). Op-, en aanmerkingen hierover hoor ik graag. Misschien kunnen er wat toevoegingen aangedragen worden.
Het komt erop neer dat ik me veel moet gaan inlezen in bepaalde zaken. Zaken zoals:
Psychologie (Kennis:slecht-matig), Communicatietechnieken (Kennis:redelijk), Klimaatwetenschap (kennis:matig),
Mensen die informatie (links/boeken/...) hebben over de belanghebbende partijen (zie schema) vraag ik deze met mij te delen. Zoals bijvoorbeeld het onderzoek naar Exxon mobile en hun donaties aan organisaties die de klimaatverandering ontkennen.
......wordt vervolgd.
Foutieve meningen, die snel gevormd worden door misleidende informatie te beschouwen als zijnde waarheden, heb ik altijd interessant gevonden.
Meningen zoals: “De aarde warmt niet op/koelt zelfs af (zie 1998-feb 2008).”
“We weten nog niets over het klimaat want we kunnen niet eens een week vooruit voorspellen wat het wordt.”
“Onze CO2 uitstoot stelt niets voor in verhouding tot andere dingen die het klimaat beïnvloeden (iets met waterstof en de zon etc.)”
Hoe kan het zo zijn dat er zelfs gerespecteerde mensen zijn die het land besturen die ook diezelfde meningen hebben. (Hierbij heb ik het trouwens niet over PVVers met al hun idiote kamervragen.) Waarom worden zij zo slecht ingelicht, hoe geloofwaardig is dan: “Nederland gaat voor een beter klimaat”? Een goede basis heb je hiermee niet te pakken. Goed, we dwalen af. Terug waar het om gaat! Hoe los je dit probleem op? Onderzoek het probleem, concludeer en verspreid de waarheid (heel simplistisch voorgesteld).
Ik wil dit onderzoeken en zal (veel) hulp kunnen gebruiken.
To do list voor mezelf:
Maak een plan van aanpak met daarin de vraag-, probleem-, en doelstellingen.
Wat in me opkomt:
Vraag jezelf af waarom mensen die zich hierin niet verdiepen hieraan twijfelen of zelfs denken dat geheel niet zo is.
Ga in gesprek met deze mensen en rapporteer wat ze denken te weten, hoe hun mening tot stand komt en waar ze hun informatie vandaan halen. Hieruit volgt:
1. De informatiestromen naar de burger.
2. Welke informatie vindt men betrouwbaar(der)/weegt het zwaarst.
3. Waarom men niet ziet wat misleidende informatie is.
Ik heb vrij snel een schematische weergave gemaakt om een beeld te kunnen vormen van de informatiestromen (zie toegevoegde afbeelding). Op-, en aanmerkingen hierover hoor ik graag. Misschien kunnen er wat toevoegingen aangedragen worden.
Het komt erop neer dat ik me veel moet gaan inlezen in bepaalde zaken. Zaken zoals:
Psychologie (Kennis:slecht-matig), Communicatietechnieken (Kennis:redelijk), Klimaatwetenschap (kennis:matig),
Mensen die informatie (links/boeken/...) hebben over de belanghebbende partijen (zie schema) vraag ik deze met mij te delen. Zoals bijvoorbeeld het onderzoek naar Exxon mobile en hun donaties aan organisaties die de klimaatverandering ontkennen.
......wordt vervolgd.
