Maar dit zijn geen populair wetenschappelijke artikelen en veelal extern alleen tegen betaling toegankelijk.
Je had het over dat 'ozonafname nauwelijks wordt betrokken in onderzoek naar het noordpoolgebied.'. De vrijelijke beschikbaarheid van de onderzoeken doet daarbij niet ter zake. Dat is een hele andere discussie. En populair wetenschappelijke publicaties, die zijn leuk voor leken, maar ze geven een zeer selectieve, beperkte weergave van de totale body aan wetenschappelijke publicaties en kennis. Daar gaat het uiteindelijk om, daar deed je ook eigenlijk een uitspraak over. Als iets niet behandeld wordt in Scientific American, dan kan het nog wel onderzocht zijn!
Er zijn dus genoeg papers, alleen al uit de laatste twee jaar, die ingaan op ozon en klimaatverandering. Zowel op het noordelijk halfrond, als het zuidelijk halfrond. Uit mijn snelle inventarisatie blijkt dat de meeste publicaties inderdaad wel over het zuidelijk halfrond gaat, maar logisch, omdat daar het grootste gat in de ozonlaag zich heeft gemanifesteerd. Desalniettemin, er zijn ook tientallen publicaties die uitsluitend het noordelijk halfrond of zelfs enkel het Arctisch gebied beschouwen.
Ze gaan niet in op de effecten van een dunnere ozonlaag op de algehele opwarming van de aarde via UV-stralingsforcering. Nu weet ik toevallig uit het laatste IPCC-rapport dat nieuwe berekeningen geen significante opwarming geven maar wel met een grote spreiding. Maar kennelijk lijkt de kous hiermee af.
Dit onderzoek gaat er op in, met een statistische benadering. Dit onderzoek (helaas alleen abstract) gaat er fysisch op in. Meer onderzoeken kan je zelf opzoeken.
Het betreft voornamelijk de effecten van ozonafbraak en de relatie tot de cicrulatie rond het zuidelijk halfrond. Maar dat wisten we al. Ik noemde expliciet het ijs van noordelijk halfrond.
Je snapt dat ik nu een hele rits papers kan gaan opnoemen, die juist ingaan op de Arctic en niet de Antarctic. In mijn vorige post stond er al ééntje ( Impact of sudden Arctic sea-ice loss on stratospheric polar ozone recovery, volledige paper vind je hier).
Ik word er, eerlijk gezegd, een beetje moe van, dat jij telkens ervan uitgaat dat de wetenschap aan bepaalde dingen geen aandacht besteedt, dat er geen onderzoeken naar gedaan zijn of dingen buiten beschouwing zijn gelaten. In heel veel gevallen blijkt dat niet te kloppen, blijkt de wetenschap veel verder te zijn, of meer te onderzoeken, dan je denkt. Je kan het ook zo simpel en snel even natrekken.
Mag ik hieruit voorzichtig concluderen dat de CFK's voor het noordelijk halfrond geen effect hebben gehad
en dat we 20 jaar terug bang gepraat zijn? Of zijn we met de schrik vrijgekomen.
Een minimum aan ozonconcentratie in de atmosferische kolom vind je op beide Polen, maar het minimum is veruit het grootst boven de Zuidpool. Het is daarmee vrij logisch dat de effecten van verandering in de ozonconcentratie zich ook vooral daar voordoen. Daar richten ook de meeste onderzoeken zich op, dat is zeker zo. Maar onderzoek naar de Noordpool is er even goed zo. En inhoudelijk gesproken: er treedt natuurlijk ook propagatie van gevolgen op, bijvoorbeeld veranderingen in de circulatiepatronen rond de Zuidpool werken uiteindelijk ook door naar de Noordpool, via de mondiale circulatie (zowel in de atmosfeer als de oceanen).
Ik hoop dat Wouter (Mol) nog even zijn licht laat schijnen over de relaties tussen zeeijs, ozon, atmosferische circulatie en aanverwante zaken, op beide halfronden. Hij weet er in ieder geval -inhoudelijk- veel meer vanaf dan ik. Maar ik hoef er dan natuurlijk ook niet veel van te weten, om te zien dat er tientallen onderzoeken zijn, waarvan jij zegt dat er nauwelijks of geen bestaan
.Gr. Ben
