Ik geef je voor een deel gelijk Roelant, want ik weet wel ik bij mijn eigen weerpraatjes ook niet alles goed onderbouw, maar ik weeg wel maar dan 1 factor mee om tot een goede voorspelling te komen en ik nuanceer mijn voorspelling ook (hou ook altijd een slag om de arm).
Oké ik geef ook toe: Seppie's verhaal had een onderbouwing (pure extrapolatie). Ik vind die onderbouwing echter wel erg dunnetjes. Maar de uitspraken die gebaseerd zijn op die iele onderbouwen, komen soms zo sterk over, alsof ze al een vaststaande toekomstige zekerheid zijn(wat dit keer nog meeviel). Heb ik het zo beter gezegd?
Het is netzoiets als:
Het is in Rusland de afgelopen 3 weken te koud geweest. Kortom de klimaatopwarming is aan het afnemen.
Bewering
De klimaatopwarming is aan het afnemen.
Onderbouwing:
In Rusland is het de afgelopen 3 weken te koud geweest.
Ook in dit verhaal zien we dat de bewering wordt onderbouwd. Maar we zien ook dat de onderbouwing maar erg slapjes (dunnetjes is), terwijl de bewering heel sterk/stellig wordt geuit, alsof het een feit is die zeker gaat uitkomen. Dat is iets wat ik niet vind kloppen. Iets bijna stellig roepen/ beweren, terwijl de onderbouwing maar erg zwakjes is en dan heb ik het nog niet eens over de idiootgehalte van sommige onderbouwingen. Nuanceer je bewering/ uitspraak dan tenminste een beetje. Dat deed Seppie dan in dit geval nog wel , want hij zei:
Met nog een week of 5 ijsgroei te gaan zal het vrijwel zeker tot een all time high komen sinds de officiële waarnemingen, 17 miljoen km2 is zelfs haalbaar! Maar vaak mis ik die nuanceringen, waardoor mensen die net nieuw zijn op dit forum of die een leek zijn op dit gebied, dit meteen allemaal gaan geloven.
Quote selectie