Je mag natuurlijk verwijzen naar een link, maar als je de moeite neemt om er iets van te lezen, met name de link "De feiten" dan heb je snel genoeg door dat dit broddelwerk is. Dezelfde nutteloze schijnargumenten keren steeds terug.
Ik noem:
1. er staat
Op zich is dat helemaal niet gek omdat in laboratoriumproeven is vastgesteld dat CO2 warmte-uitstraling verhindert.
Maar de atmosfeer, in combinatie met land en oceanen , vormt een veel complexer systeem dan de eenvoudige laboratoriumopstelling van weleer. Binnen dat systeem bevinden zich allerlei soorten feedbacks die bepaalde effecten versterken of juist verzwakken.
Sinds Arrhenius (plm 1900) is bekend, dat CO2 in een laboratoriumsituatie warmtestraling absorbeert. Hier houdt het verhaal op? Nee, natuurlijk niet, er is 100 jaar klimaatwetenschap op gevolgd, waarbij ontdekt is, dat het eenvoudige model onvoldoende was. Nieuwe modellen zijn ontwikkeld, die wel rekening houden met de buitengewoon complexe situatie waarin CO2 zijn werk als absorbent doet. De voorspellingen van de huidige modellen, die aantonen op welke wijze CO2 zijn werk doet, worden op diverse fronten bevestigd, bijvoorbeeld in het warmer worden van de stratosfeer.
De schrijver is of een absolute nitwit of verzwijgt en miskent het werk van klimaatwetenschappers doelbewust.
Dus, dom en arrogant of kwaadaardig. Hij mag zelf kiezen.
2. Dan staat er :
Het toeval wil dat de temperatuurmetingen op aarde begonnen rond 1850, toen het zogenaamde Maunderminimum (de Kleine IJstijd) op zijn dieptepunt was. De gemiddelde temperatuur op aarde kon vanaf dat moment niet anders dan stijgen. En omstreeks diezelfde tijd nam de industrialisatie in de westerse wereld een aanvang en begon het CO2-gehalte te stijgen.
Na het Maunderminimum "kon de temperatuur alleen maar stijgen". Waardoor dan? Dat wordt niet beschreven. Juist door het waarnemen van de stijging spreken we over het Maunderminimum. We moeten de zaken dus niet gaan omkeren. Daarmee is de opwarmng nog niet verklaard.
Zoiets als: in 1972 had ons land een maximum aan verkeersdoden per jaar. Daarna kon het dus alleen maar dalen.
3. Ik lees:
Echt bewijs dat de CO2 stijging van de laatste eeuw de oorzaak is van de temperatuurstijging is er echter niet, maar bij gebrek aan een alternatieve verklaring is de link tussen beide fenomenen langzamerhand "de waarheid" geworden. Natuurlijk is er de prachtige correlatie tussen CO2 en temperatuur als je de geologische tijdschaal hanteert. Maar er zijn aanwijzingen dat het CO2-gehalte eerder de veranderingen in de temperatuur volgt dan er de oorzaak van is. Bij nadere bestudering van de grafieken is vaak een time-lag te zien van ongeveer 800 jaar, dat wil zeggen dat het CO2-gehalte naijlt op de temperatuur. Op de schaal van onderstaande figuur is niet nauwkeurig genoeg , en is een periode van 800 jaar niet af te lezen.
Deze drogredenering is al vaak op dit forum behandeld. CO2 veroorzaakt opwarming door absorptie van warmtestraling. Dat in de ijstijd het CO2-gehalte achter liep op de inzet van de temperatuurdaling ontkracht dit niet. Het CO2 mag door het inzetten van een ijstijd zijn afgenomen, vervolgens zal dit afgenomen CO2-gehlte als positieve feedback gewerkt hebben, vanwege de verminderde absorptie van warmtestraling.
Bovenstaande drogredenering lijkt op de volgende: pas nadat het flink is afgekoeld in de herfst, tot rond of onder 0 kan er sneeuw vallen. Sneeuw kan dus geen afkoeling veroorzaken. ?? We weten dat et tegendeel waar is.
Kortom : ook hier neemt de schrijver een loopje met een redelijke en logische benadering. Als hij zich in de materie verdiept had, kon hij het weten.
Dus: hij kletst uit zijn nek of verdraait de boel doelbewust.
We leven in een vrij land. Plaats linken die je wil.
Maar vraag mij niet om dit te lezen om op de hoogte gesteld te worden. De site is zelf niet op de hoogte.
Groet,
Cees
Quote selectie