Het gaat er niet om dat het vrij logisch is dat je iets dat 14 jaar geleden gebeurd is niet meer precies weet. Waarom doe je er een uitspraak over, als je het niet meer precies weet? Hoe moet ik het dan als neutrale lezer opvatten wat je schrijft?
Ik vind het populistisch als mensen suggereren dat de klimaatwetenschap het eigenlijk ook niet weet, terwijl daar niets concreets voor aangedragen wordt.
Nu klinkt het in mijn oren hetzelfde als dat de politie geen parkeerbonnen moet uitschrijven, maar boeven moet gaan vangen, al weet ik nu dat je het niet zo bedoelt.
Ik heb zoveel gelezen 15 jaar geleden. In 15 jaar tijd wordt opgeslagen stof vervormd. Hoe kan ik erop vertrouwen dat het vooraanstaande klimaatwetenschappers waren die destijds de uitspraken hebben gedaan die jij beweert?
Quote selectie