Johan, schreef eerder vandaag het hier onder gequote bericht. Ik wil het hier plaatsen omdat het ook raakvlakken heeft met de post van Ronald. Ten eerste is het goed om te weten dat ik me niet erg persoonlijk (leuk is natuurlijk wel anders om onderwerp te zijn van een discussie op een forum waar ik kom voor plezier, kennis op doen, delen van ervaringen e.d.) aangevallen voel (is het niet mij, dan is het wel een ander), ten tweede bedankt voor alle positieve feedback. Tenslotte ga ik natuurlijk door met mijn postings, op mijn eigen manier (meer uitleg daarover verder in het bericht).
Ik wil er graag nog even wat over zeggen. Omdat ik merk dat er een aantal misverstanden, mijn inziens verkeerde interpretaties en normatieve gedachten voorbij komen.
1) Er staat in de titel 'aanzet tot?', met een vraagteken dus, net als vorige keer toen je mij feedback geeft, ontbreekt in jouw citaat dus het vraagteken. Het vraagteken geeft aan dat het dus gaat om een mogelijke aanzet. Misschien zie jij dat als speculatie op een ontwikkelingen na deze kaart en in jouw belevingswereld mag/kan dat niet, ik zie dat toch anders, ik ga daar wat ruimer mee om. Kwestie van anders omgaan met kaartlezen dus. Waarbij er volgens mij geen goed of slecht is maar eerder van persoonlijke voorkeuren.
2) Een aanzet tot winterweer kan ontstaan door uitstroom van koude lucht bij de oostkust van Noord Amerika. Op 144 is dat te zien. De situatie ligt niet goed, dat geef ik aan, en daarbij wat er zou moeten gebeuren, nogmaals vandaar vraagteken (wat ook de stelligheid daarvan minder maakt).
3) De kaart van 168 was op dat moment nog niet beschikbaar, ik plaatste het bericht om http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1374923&tid=1374912 Zoals je weet is om 1934 de 168 dan niet beschikbaar. Bovendien ben ik aan het schrijven.
4) Tijdens de vorige keer dat je feedback gaf, heb ik je uitgebreid feedback gegeven maar ik merk dat je er niet of nauwelijks iets van opsteekt (bijv. met het gebruik van het vraagteken). Opmerkingen dat er ik niks van leer, e.d. beschouw ik niet als constructief met elkaar omgaan, maar als ordinair trappen naar de ander. Zoiets doe je niet in het echte leven en ook niet op een forum. Ik heb al eerder aangegeven dat volgens mijn normen 'hard voor het resultaat, zacht voor de mens' altijd belangrijk daarbij is. Ik vind de manier waarop je het brengt niet plezierig. Net als jij ben ik weerliefhebber c.q. amateur en geen professional. Dat wil ik ook niet zijn. Ik hoop te leren van de inhoudelijke feedback maar van normatieve (zo hoort het anders is het fout) trek ik me weinig van aan. Omdat a) ik me er prettig bij voel de manier waarop ik het schrijf, anders zou ik me moeten forceren b) er veel mensen wel plezier van hebben c) irritatie niet zie wat ligt aan de andere persoon maar altijd aan de persoon die irritatie heeft
5) Idd is op de kaarten niet te zien dat de boel gaat meanderen, ik schrijf 'een aanzet tot?' omdat ik beschrijf wat er op 168 zou moeten gebeuren (of in een andere run) wil het tot een situatie komen waarbij noordelijke hogedruk kan ontstaan. Mijn inziens kan de eerste aanzet daartoe gegeven worden op 144. Aanzet lijkt me dan ook een prima woord.
6) En tenslotte mag ik (net als een ander) zelf bepalen wat ik schrijf en hoe?
Bij een voor winterweer in onze omgeving volstrekt kansloze, maar dan ook volstrekt kansloze kaart voor +144 uur begint hij met ,,aanzet tot".
Dat schept verwachtingen. Maar vervolgens komt hij met een drietal voorwaarden die nergens op de getoonde kaart terug te vinden zijn.
1.,,eens kijken of dit tot WA gaat leiden".
Waar kijken, op welke kaart kijken? Op de getoonde kaart is niets terug te vinden.
2.,,depressie zou dan wat meer moeten uitdiepen".
Als je wilt weten of dat gebeurt, moet je de kaart van 24 uur later erbij zetten. Die was gewoon voorhanden. Ook voor Sebastiaan.
3. ,,en het liefst wat zuidelijker."
Of dat gebeurt of niet kun je dus ook gewoon uit de +168 uur halen.
Vervolgens komt hij bij het tonen van de +168 kaart op geen van deze drie speculaties terug. Behalve dat de onderhavige depressie naar IJsland is getrokken. Wat dat voor consequenties voor de speculaties heeft, wordt nergens gemeld. Als ie dat wel had gedaan, had ik nog enig begrip op kunnen brengen. Nu blijven het 3 gissingen, die met de kaart van een etmaal later niet tegen het licht gehouden worden.
Kortom, op deze manier drie zinloze speculaties. En nogmaals....alles is steeds weer gericht op een mogelijke terugkeer van winterweer. Bespreek toch eindelijk eens gewoon wat er op die kaarten staat.!!!!!! Voor de zoveelste keer.....Zet die winterbril af.
Ik wil er graag nog even wat over zeggen. Omdat ik merk dat er een aantal misverstanden, mijn inziens verkeerde interpretaties en normatieve gedachten voorbij komen.
1) Er staat in de titel 'aanzet tot?', met een vraagteken dus, net als vorige keer toen je mij feedback geeft, ontbreekt in jouw citaat dus het vraagteken. Het vraagteken geeft aan dat het dus gaat om een mogelijke aanzet. Misschien zie jij dat als speculatie op een ontwikkelingen na deze kaart en in jouw belevingswereld mag/kan dat niet, ik zie dat toch anders, ik ga daar wat ruimer mee om. Kwestie van anders omgaan met kaartlezen dus. Waarbij er volgens mij geen goed of slecht is maar eerder van persoonlijke voorkeuren.
2) Een aanzet tot winterweer kan ontstaan door uitstroom van koude lucht bij de oostkust van Noord Amerika. Op 144 is dat te zien. De situatie ligt niet goed, dat geef ik aan, en daarbij wat er zou moeten gebeuren, nogmaals vandaar vraagteken (wat ook de stelligheid daarvan minder maakt).
3) De kaart van 168 was op dat moment nog niet beschikbaar, ik plaatste het bericht om http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=1374923&tid=1374912 Zoals je weet is om 1934 de 168 dan niet beschikbaar. Bovendien ben ik aan het schrijven.
4) Tijdens de vorige keer dat je feedback gaf, heb ik je uitgebreid feedback gegeven maar ik merk dat je er niet of nauwelijks iets van opsteekt (bijv. met het gebruik van het vraagteken). Opmerkingen dat er ik niks van leer, e.d. beschouw ik niet als constructief met elkaar omgaan, maar als ordinair trappen naar de ander. Zoiets doe je niet in het echte leven en ook niet op een forum. Ik heb al eerder aangegeven dat volgens mijn normen 'hard voor het resultaat, zacht voor de mens' altijd belangrijk daarbij is. Ik vind de manier waarop je het brengt niet plezierig. Net als jij ben ik weerliefhebber c.q. amateur en geen professional. Dat wil ik ook niet zijn. Ik hoop te leren van de inhoudelijke feedback maar van normatieve (zo hoort het anders is het fout) trek ik me weinig van aan. Omdat a) ik me er prettig bij voel de manier waarop ik het schrijf, anders zou ik me moeten forceren b) er veel mensen wel plezier van hebben c) irritatie niet zie wat ligt aan de andere persoon maar altijd aan de persoon die irritatie heeft
5) Idd is op de kaarten niet te zien dat de boel gaat meanderen, ik schrijf 'een aanzet tot?' omdat ik beschrijf wat er op 168 zou moeten gebeuren (of in een andere run) wil het tot een situatie komen waarbij noordelijke hogedruk kan ontstaan. Mijn inziens kan de eerste aanzet daartoe gegeven worden op 144. Aanzet lijkt me dan ook een prima woord.
6) En tenslotte mag ik (net als een ander) zelf bepalen wat ik schrijf en hoe?
Bericht laatst bijgewerkt: 27-01-2011 15:27
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."
