En doen die artikelen dat allemaal op dezelfde wijze als in dit artikel? Gewoon zeggen dat NASA global cooling voorspelt zonder een keer te verwijzen naar een officieel artikel van NASA zelf waarin dit vermeld wordt?
Ik heb enkele resultaten doorgenomen op google. Degene die ik las maken zelf heel veel conclusies. Ze beginnen met: "NASA geeft een voorspelling voor de volgende cyclus die lage activiteit zal hebben" om dan vervolgens te zeggen "dus dit zal enkele decennia duren met als logisch/natuurlijk gevolg dat de temperatuur op aarde zal dalen". Dit laatste stuk is toch helemaal niet van NASA en gewoon zelf verzonnen door de schrijver? Dit soort redeneringen zie ik heel veel en zo lijkt het alsof NASA global cooling voorspelt terwijl dat niet waar is.
Ik heb enkele resultaten doorgenomen op google. Degene die ik las maken zelf heel veel conclusies. Ze beginnen met: "NASA geeft een voorspelling voor de volgende cyclus die lage activiteit zal hebben" om dan vervolgens te zeggen "dus dit zal enkele decennia duren met als logisch/natuurlijk gevolg dat de temperatuur op aarde zal dalen". Dit laatste stuk is toch helemaal niet van NASA en gewoon zelf verzonnen door de schrijver? Dit soort redeneringen zie ik heel veel en zo lijkt het alsof NASA global cooling voorspelt terwijl dat niet waar is.
Bericht laatst bijgewerkt: 02-03-2011 18:21
