Bericht van: Ernest (Maassluis)
, 04-01-2012 14:26
Stewart (GlacierPoint op Netweather) is degene die aldaar voor de site de lange termijn verwachtingen maakt. Zover ik dat kan beoordelen, afgaande op zijn reputatie op het forum (net als hier wordt de een wat meer serieus genomen dan de ander), zijn presentatie over de aanstaande winter (te zien op verdiepingsforum) en het feit dat hij terug komt op zijn verwachtingen geeft mij het gevoel dat hij weet waar hij het over heeft. In ieder geval meer dan jij en ik.
[/unquote]
Okee. Iemand die jou een gevoel geeft dat iemand weet waar ie over praat, is voor jou dus afdoende om zijn woorden als zijnde waardevol te beoordelen. Al ben ik iemand die niet snel geneigd is om van opzettelijk kwade bedoelingen uit is van iemand en ook zeker niet denk dat dat voor deze Stwewart geldt, vind ik dit wel een geval van iemand op de blauwe ogen geloven. Dit omdat glasharde, verifieerbare data, ontbreken. Dan krijgt het in mijn ogen dus, zoals reeds gezegd, een onwetenschappelijk tintje en wordt het meer een geloofskwestie. Met andere woorden het klinkt wetenschappelijk en ik neem aan dat de man weet waarover hij praat, dùs ik beschouw dit als zijnde waardevolle info.
Nogmaals, niets mis met iets waar jij een goed gevoel van krijgt. Ik vraag me alleen af of dat komnt door de illusie dat iets waardevol is, of dat het daadwerkelijk wetenschappelijk waardevol is. Dat zijn twee fundamenteel andere kwesties.
Nu is het in de meteorologie niet zo, dat er zekere alwetendheid is, maar dat er allerlei puzzelstukken zijn die met elkaar samenhangen. In zo'n complexe situatie is het wat mij betreft dus interessant om verschillende meningen naast elkaar te zetten. Zulke beschouwingen en die van 'Chionomaniac' (stratoferische topic) ontbreken hier. Waarom? Ontbreekt de kennis? Wellicht. Misschien is het tijd? Andere prioriteiten? Het heeft naar mijn idee ook veel te maken met cultuur, wat zijn we gewend. Op andere forums worden lange termijn verwachtingen met behulp van bijv. de MJO veel serieuzer genomen dan hier. Wil dat zeggen dat ze altijd kloppen? Nee. Is dat erg? Ook niet. Het gaat er veel meer om dat je met elkaar probeert tot een hoger niveau in het 'begrijpen van' te komen. Zelf vind ik dat interessant en ik wil er graag meer van op leren. Zoiets lijkt mij een prima insteek.
Helder en mee eens met het proberen te leren ergens van, al denk ik dat het er in de praktijk veel meer op neerkomt op hoop krijgen ergens van. Het willen begrijpen vergt ook bepaalde kennis. Ik denk dat die veelal ontbreekt.
Ik deel deze dingen hier op het forum omdat ze dus ontbreken, ik al 'postende' er van leer en ik vermoed dat mensen het interessant vinden om te lezen. Gezien de response heb ik dat goed ingeschat.
Als ik naar jou zou moeten luisteren, zou ik daar mee op moeten houden? Dat lijkt me een beetje aparte actie. Ten eerste mag ik natuurlijk zelf bepalen wat ik schrijf, ten tweede post ik het ook nog eens naar eer en geweten zorgvuldig op en ben ik niet uit op sensatie. Ook vermeld ik vaak ook het 'slechte nieuws'.
[/unquote]
Ik heb geen intentie om mensen ergens mee te laten ophouden. Mijn intentie is om mensen zelf na te laten denken en niet alles klakkeloos over te nemen.
Ik heb er te weinig vertrouwen in dat dat gebeurt als ik niet reageer.
M.b.t. de hogere luchtlagen is er genoeg wetenschappelijk bewijs dat deze gevolgen hebben voor de troposfeer. Wat en waar is natuurlijk onduidelijk. Niemand die beweert dat wel te weten.
Feit is wel dat we nu in een kansloze situatie zitten en dat we dus 'gedwongen' zijn om te kijken naar aanwijzingen of dat patroon gaat veranderen. Uiteraard staat het je vrij om daar anders over te denken.
[unquote]
Wat betreft het tweede deel van deze laatste alinea: Niemand wordt ergens toe gedwongen. Een groot deel van mijn kritiek is gebaseerd op deze vermeende aanwijzingen. Wanneer iemand iets een aanwijzing vindt en wanneer iets een aanwijzing is.
Wat betreft deel 1: Aha, gedachtenspinsels delen dus. Duidelijk en niets mis mee.
hou toch eens op man
